Yoga para cobardes

Yoga para cobardes

Segunda conferencia

Señor presidente, Su Alteza Real, Su Excelencia, señores lores, señoras y señores.

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

En mi última conferencia los llevé al pantano de la ilusión; los sofoqué en el fango de la ilusión; los traje a padecer sed en el desierto de la ilusión; los dejé errando en la selva de la ilusión, presa de todos los monstruos que son los pensamientos. Se me ocurrió que me tocaba a mí hacer algo al respecto.

Constantemente hemos estado discutiendo entidades misteriosas como si supiéramos algo sobre ellas, y esto (al examinarlo) siempre resultó no ser el caso.

2. El conocimiento mismo es imposible, porque si tomamos la proposición más simple del conocimiento, S es P, tenemos que atribuir algún significado a S y a P si nuestro enunciado ha de ser inteligible. (¡No digo nada acerca de si es verdadero!) Y esto implica definición. Ahora bien, la proposición original de identidad, A = A, no nos dice absolutamente nada, a menos que la segunda A nos dé más información sobre la primera A. Diremos, por lo tanto, que A es BC. En lugar de una incógnita tenemos dos incógnitas; tenemos que definir B como DE, C como FG. Ahora tenemos cuatro incógnitas, y muy pronto hemos agotado el alfabeto. Cuando llegamos a definir Z, tenemos que volver atrás y usar alguna de las otras letras, de modo que todos nuestros argumentos son argumentos en círculo.

3. Cualquier enunciado que hagamos carece demostrablemente de significado. Y sin embargo queremos decir algo cuando decimos que un gato tiene cuatro patas. Y todos sabemos lo que queremos decir cuando lo decimos. Damos nuestro asentimiento a la proposición, o se lo negamos, sobre la base de nuestra experiencia. Pero esa experiencia no es intelectual, como se ha demostrado más arriba. Es asunto de intuición inmediata. No podemos tener ninguna garantía de esa intuición, pero al mismo tiempo cualquier argumento intelectual que la trastorne no sacude en lo más mínimo nuestra convicción.

4. La conclusión que debe sacarse de esto es que el instrumento de la mente no es intelectual, no es racional. La lógica es meramente destructiva, un juguete autodestructivo. El juguete, sin embargo, es en algunos aspectos también instructivo, aunque los resultados de su uso no resistan el examen. Así que dictamos un reglamento según el cual los sorites particulares que aniquilan la lógica quedan fuera de los límites, y seguimos razonando dentro de límites fijados arbitrariamente. Es con sujeción a estas condiciones que podemos proceder a examinar la naturaleza de nuestras ideas fundamentales; y esto es necesario, porque desde que empezamos a considerar la naturaleza de los resultados de la meditación, nuestras concepciones de los trasfondos del pensamiento se deciden de una manera completamente distinta: no por el análisis intelectual, que, como hemos visto, no lleva convicción, sino por la iluminación, que sí la lleva. Procedamos, por lo tanto, a examinar los elementos de nuestro pensar normal.

5. No necesito recapitular el teorema matemático que sin duda todos ustedes se tomaron a pecho cuando criticaban la teoría de la relatividad de Einstein. Solo quiero recordarles el elemento más simple de ese teorema: el hecho de que, para describir cualquier cosa, se necesitan cuatro medidas. Tiene que estar a tanta distancia al este o al oeste, a tanta al norte o al sur, a tanta arriba o abajo, de un punto patrón, y tiene que ser posterior o anterior a un momento patrón. Hay tres dimensiones del espacio y una del tiempo.

6. Ahora bien, ¿qué entendemos por espacio? Henri Poincaré, uno de los más grandes matemáticos de la generación pasada, pensaba que la idea de espacio la había inventado un lunático, en un intento fantástico (y evidentemente insensato y sin propósito) de explicarse a sí mismo la experiencia de sus movimientos musculares. Mucho antes, Kant nos había dicho que el espacio era subjetivo, una condición necesaria del pensar; y aunque todos deben estar de acuerdo con esto, es obvio que no nos dice mucho sobre él.

7. Miremos ahora dentro de nuestra mente y veamos qué idea, si alguna, podemos formarnos del espacio. El espacio es evidentemente un continuo. No puede haber ninguna diferencia entre ninguna de sus partes, porque es enteramente dónde. Es puro trasfondo, el área de las posibilidades, una condición de la cualidad y, por tanto, de toda conciencia. Es, por lo tanto, en sí mismo completamente vacío. ¿Es así, señor?

8. Supongamos ahora que queremos realizar una de estas posibilidades. Lo más simple que podemos tomar es un punto, y se nos dice que un punto no tiene partes ni magnitud, sino solo posición. Pero, mientras haya un solo punto, la posición no significa nada. Todavía no se ha creado ninguna posibilidad de enunciado positivo alguno. Tomaremos, por lo tanto, dos puntos, y de ellos obtenemos la idea de una línea. Nuestro Euclides nos dice que una línea tiene longitud pero no anchura. Pero, mientras haya solo dos puntos, la longitud misma no significa nada; o, a lo sumo, significa separación. Todo lo que podemos decir de dos puntos es que son dos.

9. Tomemos ahora un tercer punto, y por fin llegamos a una idea más positiva. En primer lugar, tenemos una superficie plana, aunque eso en sí mismo todavía no significa nada, del mismo modo que la longitud no significa nada cuando hay solo dos puntos. Pero la introducción del tercer punto le ha dado un significado a nuestra idea de longitud. Podemos decir que la línea AB es más larga que la línea BC, y podemos introducir también la idea de ángulo.

10. Un cuarto punto, siempre que no esté en el plano original, nos da la idea de un cuerpo sólido. Pero, como antes, no nos dice nada sobre el cuerpo sólido como tal, porque no hay otro cuerpo sólido con el cual compararlo. Descubrimos también que, tal como está, no es realmente un cuerpo sólido en absoluto, porque es meramente una especie de ilusión instantánea. No podemos observar, ni siquiera imaginar, cosa alguna a menos que tengamos tiempo para ello.

11. ¿Qué es, entonces, el tiempo? Es un fantasma, exactamente tan tenue como el espacio, pero las posibilidades de diferenciación entre una cosa y otra solo pueden darse de una manera en vez de tres maneras distintas. Comparamos dos fenómenos en el tiempo mediante la idea de secuencia.

12. Ahora bien, a todos ustedes les resultará perfectamente claro que todo esto es un disparate. Para concebir el objeto más simple posible, tenemos que seguir inventando ideas que, aun en el momento orgulloso de su invención, se ven irreales. ¿Cómo vamos a salir del mundo de la fantasmagoría hacia el universo común de los sentidos? Necesitaremos bastantes actos de imaginación más. Tenemos que dotar a nuestras concepciones matemáticas de tres ideas que los filósofos hindúes llaman Sat, Chit y Ananda, que suelen traducirse como Ser, Conocimiento y Dicha. Esto significa en realidad: Sat, la tendencia a concebir un objeto como real; Chit, la tendencia a pretender que es un objeto de conocimiento; y Ananda, la tendencia a imaginar que nos afecta.

13. Solo después de haber dotado al objeto de esta docena de propiedades imaginarias, cada una de las cuales, además de ser una ilusión completa, es una noción absurda, irracional y contradictoria en sí misma, llegamos siquiera al objeto de experiencia más simple. Y este objeto debe, por supuesto, multiplicarse constantemente. De lo contrario, nuestra experiencia quedaría confinada a un único objeto incapaz de descripción.

14. Tenemos también que atribuirnos una especie de poder divino sobre nuestra creación de pesadilla, de modo que podamos comparar los distintos objetos de nuestra experiencia de toda clase de maneras diferentes. Dicho sea de paso, esta última operación de multiplicar los objetos resulta evidentemente inválida, porque (después de todo) aquello con lo que empezamos fue la Nada absoluta. De ella hemos conseguido de algún modo obtener, no ya uno, sino muchos; pero, con todo, nuestro proceso ha seguido la operación necesaria de nuestra máquina intelectual. Puesto que esa máquina es la única máquina que poseemos, nuestros argumentos deben ser válidos en algún sentido u otro conforme a la naturaleza de esa máquina. ¿Qué máquina? Esa sí es un objeto perfectamente real. Contiene innumerables partes, poderes y facultades. Y son tan pesadilla como el universo externo que ella ha creado. ¡Por Dios, señor, Patanjali tiene razón!

15. Ahora bien, ¿cómo superamos esta dificultad de que algo provenga de la Nada? Solo indagando qué entendemos por Nada. Descubriremos que esta idea es totalmente inconcebible para la mente normal. Porque, si la Nada ha de ser Nada, tiene que ser Nada de todas las maneras posibles. (Por supuesto, cada una de esas maneras es en sí misma un algo imaginario, y las hay en número Aleph-Cero, un número transfinito). Si, por ejemplo, decimos que la Nada es un triángulo cuadrado, hemos tenido que inventar un triángulo cuadrado para decirlo. Pero tomemos un ejemplo más casero. Sabemos lo que queremos decir al decir "Hay gatos en la sala". Sabemos lo que queremos decir cuando decimos "No hay gatos en la sala". Pero si decimos "Ningún gato no está en la sala", evidentemente queremos decir que algunos gatos están en la sala. Esta observación no pretende ser una alusión a este distinguido auditorio.

16. Entonces, si la Nada ha de ser realmente la Nada absoluta, queremos decir que la Nada no entra en la categoría de la existencia. Decir que la Nada absoluta existe equivale a decir que existe todo lo que existe, y los grandes sabios hebreos de antaño señalaron este hecho dándole el título de la idea suprema de la realidad (detrás de su Dios tribal, Jehová, que, como hemos mostrado antes, es meramente el Yoga de los 4 Elementos, aun en su punto más alto: el Demiourgos), Eheieh-Asher-Eheieh: Yo soy el que soy.

17. Si hay algún sentido en todo esto, podemos esperar encontrar un sistema de pensamiento casi idéntico en todo el mundo. No hay nada exclusivamente hebreo en esta teogonía. Encontramos, por ejemplo, ideas muy semejantes en las enseñanzas de Zoroastro y de los neoplatónicos. Tenemos un Pleroma, el vacío, trasfondo de todas las posibilidades, y este lo llena un supremo Dios-Luz, del cual derivan a su vez los siete Arcontes, que corresponden de cerca a las siete deidades planetarias, Aratron, Bethor, Phaleg y las demás. Estos, a su vez, constituyen un Demiurgo para crear la materia; y este Demiurgo es Jehová. No muy distintas son las ideas tanto de los griegos clásicos como de los neoplatónicos. Las diferencias de terminología, examinadas, aparecen como poco más que diferencias de conveniencia local en el pensar. Pero todas ellas se remontan a la cosmogonía todavía más antigua de los antiguos egipcios, donde tenemos a Nuit, el Espacio, y a Hadit, el punto de vista; estos tienen congreso, y así producen a Heru-Ra-Ha, que combina las ideas de Eón; habla en el tercer capítulo del Libro de la Ley.">Ra-Hoor-Khuit y Hoor-paar-Kraat. Estos son los mismos gemelos Vau y He final que conocemos. Aquí está evidentemente el origen del sistema del Árbol de la Vida.

18. Hemos llegado a este sistema mediante un examen puramente intelectual, y está abierto a la crítica; pero el punto que quiero señalarles esta noche es que corresponde de cerca a uno de los grandes estados de la mente que reflejan la experiencia de Samadhi.

Hay una visión de carácter peculiar que ha tenido una importancia cardinal en mi vida interior, y a la que se hace referencia constante en mis Diarios Mágicos. Hasta donde sé, no existe descripción alguna de esta visión en ninguna parte, y me sorprendió, al revisar mis registros, descubrir que yo mismo no había dado una relación clara de ella. La razón, al parecer, es que es una parte tan necesaria de mí mismo que inconscientemente la doy por sabida, así como uno da por sentado que todos saben que uno posee un par de pulmones, y por lo tanto se abstiene de mencionar el hecho directamente, aunque quizás aluda al asunto con bastante frecuencia.

Parece muy esencial describir esta visión lo mejor posible, considerando la dificultad del lenguaje y el hecho de que los fenómenos implicaban contradicciones lógicas, por ser las condiciones de la conciencia distintas de las que rigen normalmente.

La visión se desarrolló gradualmente. Se repitió en tantas ocasiones que no puedo decir en qué período puede llamársela completa. El comienzo, sin embargo, está bastante claro en mi memoria.

19. Me encontraba en un Gran Retiro Mágico en una cabaña que daba al lago Pasquaney, en New Hampshire. Perdí la conciencia de todo salvo de un espacio universal en el que había innumerables puntos brillantes, y comprendí que esta era una representación física del universo, en lo que puedo llamar su estructura esencial. Exclamé: "¡La Nada, con centelleos!". Me concentré en esta visión, con el resultado de que el espacio vacío, que había sido su elemento principal, disminuyó en importancia. El espacio parecía estar en llamas, y sin embargo los puntos radiantes no se confundían, y entonces completé mi frase con la exclamación: "¡Pero qué Centelleos!".

20. La etapa siguiente de esta visión llevó a una identificación de los puntos llameantes con las estrellas del firmamento, con ideas, almas, etc. Percibí también que cada estrella estaba conectada por un rayo de luz con cada una de las demás estrellas. En el mundo de las ideas, cada pensamiento poseía una relación necesaria con cada uno de los demás pensamientos; cada una de esas relaciones es, por supuesto, un pensamiento en sí misma; cada uno de esos rayos es en sí mismo una estrella. Es aquí donde se presenta por primera vez la dificultad lógica. El vidente tiene una percepción directa de series infinitas. Lógicamente, por lo tanto, parecería que el espacio entero debería quedar lleno de un resplandor homogéneo de luz. Sin embargo, no es así. El espacio está completamente lleno, y sin embargo las mónadas que lo llenan son perfectamente distintas. El lector común bien podría exclamar que tales afirmaciones exhiben síntomas de confusión mental. El tema exige más que un examen superficial. No puedo hacer más que remitir al crítico a la Introduction to Mathematical Philosophy de Bertrand Russell, donde la posición anterior queda plenamente justificada, así como ciertas posiciones que se siguen de ella.

Quiero que noten en particular la asombrosa identificación final de esta experiencia cósmica con el sistema nervioso tal como lo describe el anatomista.

21. Llegados a este punto, bien podemos vernos llevados a considerar una vez más lo que llamamos el universo objetivo y lo que llamamos nuestra experiencia subjetiva. ¿Qué es la Naturaleza? Immanuel Kant, que fundó un sistema de idealismo subjetivo que hizo época, es quizás el primer filósofo que demostró con claridad que el espacio, el tiempo y la causalidad (en suma, todas las condiciones de la existencia) no son en realidad más que condiciones del pensamiento. Yo he intentado decirlo de manera más simple definiendo todos los predicados posibles como otras tantas dimensiones. Para describir un objeto como corresponde no basta con determinar su posición en el continuo espacio-tiempo de cuatro dimensiones, sino que debemos indagar cómo se sitúa en todas las categorías y escalas, sus valores en todos los "tipos" de posibilidad. ¿Qué sabemos de él con respecto a su verdor, su dureza, su movilidad, etcétera? Y entonces descubrimos que lo que imaginamos que es la descripción del objeto no es en realidad nada de eso.

22. Todo lo que registramos es el comportamiento de nuestros instrumentos. ¿Qué nos dijeron nuestros telescopios, espectroscopios y balanzas? Y estos dependen a su vez del comportamiento de nuestros sentidos; porque la realidad de nuestros instrumentos, de nuestros órganos de los sentidos, necesita descripción y demostración tanto como los fenómenos más remotos. Y nos vemos forzados a la conclusión de que cualquier cosa que percibimos solo es percibida por nosotros como tal "a causa de nuestra tendencia a percibirla así". Y descubriremos que en la cuarta etapa de la gran práctica budista, Mahasatipatthana, tomamos conciencia directa e inmediata de este hecho, en lugar de desenterrarlo de las madrigueras de estos interminables sorites que nos acosan. El propio Kant lo expresó, a su manera: "Las leyes de la naturaleza son las leyes de nuestra propia mente". ¿Por qué? No es el contenido de la mente misma lo que podemos conocer, sino solo su estructura. Pero Kant no llegó tan lejos. Se habría escandalizado muchísimo si alguna vez se le hubiera ocurrido que el término final de su sorites era "La Razón misma es la única realidad". Examinada más a fondo, aun esta verdad última resulta carecer de significado. Es como la conocida definición circular de un libro obsceno, que es: aquel que despierta ciertas ideas en la mente de la clase de persona en quien tales ideas son excitadas por esa clase de libro.

23. Advierto que mi excelente presidente se esfuerza por sofocar un bostezo y convertirlo en sonrisa, y me perdonará que le diga que el efecto me resulta algo siniestro. Pero tiene todo el derecho de mostrarse desdeñoso al respecto. Estas son, en verdad, "viejas y tontas paradojas para divertir a las esposas en las tabernas". Desde que comenzó la filosofía, ha sido siempre un juego favorito demostrar que los propios axiomas son absurdos.

Todos ustedes, naturalmente, estarán muy molestos conmigo por entregarme a estos pasatiempos fatuos, sobre todo porque empecé con la promesa de que trataría estos temas desde el punto de vista científico y realista. ¡Perdónenme si he jugueteado con estas relucientes telarañas de la trama del pensamiento! Solo intentaba darles la noticia con delicadeza. Procedo a barrer, con un ademán de mi mano blanca como un lirio, toda esta materia tenue y vaporosa, "de la misma sustancia de que están hechos los sueños". Vayamos a la ciencia moderna.

24. Para lectura general no hay mejor introducción que The Bases of Modern Science, de mi viejo y apreciado amigo el difunto J. W. N. Sullivan. No quiero entretenerlos demasiado con citas de este admirable libro. Preferiría mucho más que lo consiguieran y lo leyeran ustedes mismos; difícilmente podrían hacer mejor uso de su tiempo. Pero dediquemos unos momentos a sus observaciones sobre la cuestión de la geometría.

Nuestra concepción del espacio como entidad subjetiva ha quedado completamente trastornada por el descubrimiento de que las ecuaciones de Newton, basadas en la Geometría euclidiana, son insuficientes para explicar los fenómenos de la gravitación. Nos es instintivo pensar en una línea recta; es, de algún modo, axiomático. Pero aprendemos que esta no existe en el universo objetivo. Tenemos que usar otra geometría, la Geometría de Riemann, que es una de las geometrías curvas. (Hay, por supuesto, tantos sistemas de geometría como axiomas absurdos sobre los que construirlos. Tres líneas forman una elipse: cualquier disparate que se les ocurra; se puede proceder a construir una geometría que es correcta mientras sea coherente. Y no hay nada correcto ni incorrecto en el resultado: la única pregunta es cuál es el sistema más conveniente para el propósito de describir los fenómenos. La idea de Gravitación nos resultaba incómoda: recurrimos a Riemann).

Esto significa que los fenómenos no tienen lugar contra el trasfondo de una superficie plana; la superficie misma es curva. Lo que hemos concebido como línea recta no existe en absoluto. Y esto es casi imposible de concebir; al menos a mí me resulta del todo imposible visualizarlo. Lo más cerca que uno llega es tratando de imaginarse que es un reflejo en un pomo de puerta pulido.

25. Casi me avergüenza ante el mundo tener que decirles que en el año 1900, cuatro años antes de la aparición del trabajo de Einstein que estremeció al mundo, describí el espacio como "finito pero ilimitado", que es exactamente la descripción en términos generales que él dio con mayor detalle matemático.¹ Verán enseguida que estas tres palabras describen, en efecto, una geometría curva; una esfera, por ejemplo, es un objeto finito, y sin embargo se puede recorrer su superficie en cualquier dirección sin llegar nunca a un final.

Dije más arriba que la Geometría de Riemann no bastaba del todo para explicar los fenómenos de la naturaleza. Tenemos que postular distintas clases de curvatura en distintas partes del continuo. ¡Y aun así no estamos contentos!

26. ¡Ahora, un poquito de Sullivan! "La geometría es tan general que admite distintos grados de curvatura en distintas partes del espacio-tiempo. A esta curvatura se deben los efectos gravitacionales. La curvatura del espacio-tiempo es más prominente, por lo tanto, alrededor de las grandes masas, porque allí los efectos gravitacionales son más marcados. Si tomamos la materia como fundamental, podemos decir que es la presencia de la materia la que causa la curvatura del espacio-tiempo. Pero hay otra escuela de pensamiento que considera que la materia se debe a la curvatura del espacio-tiempo. Es decir, asumimos como fundamental un continuo espacio-tiempo que se manifiesta a nuestros sentidos como lo que llamamos materia. Ambos puntos de vista tienen fuertes argumentos a su favor. Pero, se derive o no la materia de las peculiaridades geométricas del continuo espacio-tiempo, podemos tomar como hecho científico establecido que la gravitación ha sido derivada así. Esto es obviamente un logro muy grande, pero deja completamente intacta otra gran clase de fenómenos, a saber, los fenómenos electromagnéticos. En este continuo espacio-tiempo de Einstein, las fuerzas electromagnéticas aparecen como enteramente ajenas. La gravitación ha sido absorbida, por así decir, en la geometría riemanniana, y la noción de fuerza, en lo que atañe a los fenómenos gravitacionales, ha sido abolida. Pero las fuerzas electromagnéticas siguen floreciendo sin perturbación. No hay indicio alguno de que sean manifestaciones de las peculiaridades geométricas del continuo espacio-tiempo. Y puede mostrarse que es imposible relacionarlas con nada de la Geometría de Riemann. Puede mostrarse que la gravitación corresponde a ciertas peculiaridades geométricas de un espacio-tiempo riemanniano. Pero las fuerzas electromagnéticas quedan completamente fuera de este esquema".

27. He aquí el gran pantano al que la física matemática ha llevado a sus adictos. Aquí tenemos dos clases de fenómenos, todos parte de una unidad de la física. ¡Y sin embargo las ecuaciones que describen y explican una clase son incompatibles con las de la otra clase! No es en absoluto una cuestión de filosofía, sino una cuestión de hecho. No sirve considerar que el universo está compuesto de partículas. Tal hipótesis subyace a una clase de fenómenos, pero es un disparate cuando se aplica a las ecuaciones electromagnéticas, que insisten en que abandonemos la idea de partículas por la de ondas.

¡He aquí otra tostada galesa para la cena!

"El universo finito de Einstein es tal que su radio depende de la cantidad de materia que contiene. Si se creara más materia, el volumen del universo aumentaría. Si se aniquilara materia, el volumen del espacio disminuiría. Sin materia, el espacio no existiría. Así, la mera existencia del espacio, además de sus propiedades métricas, depende de la existencia de la materia. Con esta concepción se vuelve posible considerar todo movimiento, incluida la rotación, como puramente relativo".

¿Adónde vamos desde aquí, muchachos?

28. "La tendencia actual de la física apunta a describir el universo en términos de relaciones matemáticas entre entidades inimaginables".

Hemos recorrido un largo camino desde la afirmación de Lord Kelvin, citada con demasiada frecuencia y demasiada injusticia, de que no podía imaginar nada de lo que no pudiera construir un modelo mecánico. Los victorianos eran en realidad un poco propensos a hacerse eco del grosero e imbécil pisotón en el suelo del doctor Johnson cuando las ideas del obispo Berkeley penetraron en los estratos superficiales de las células grises empapadas de alcohol de ese bruto con seso de buey.

29. Ahora bien, fíjense, les pido que reflexionen sobre el trabajo que nos hemos tomado para calcular la distancia de las estrellas fijas, y escuchen al profesor G. N. Lewis, quien "sugiere que dos átomos conectados por un rayo de luz pueden considerarse en contacto físico efectivo. El intervalo entre los dos extremos de un rayo de luz es, según la teoría de la relatividad, cero, y el profesor Lewis sugiere que este hecho debería tomarse en serio. Según esta teoría, la luz no se propaga en absoluto. Esta idea está de acuerdo con el principio de que en la construcción de una teoría científica no deben usarse más que factores observables, pues ciertamente nunca podemos observar el paso de la luz en el espacio vacío. Solo tenemos conciencia de la luz cuando encuentra materia. La luz que nunca encuentra materia es puramente hipotética. Si no hacemos esa hipótesis, entonces no hay espacio vacío. Según la teoría del profesor Lewis, cuando observamos una estrella distante, nuestro ojo hace contacto físico con esa estrella tan verdaderamente como nuestro dedo hace contacto con una mesa cuando la presionamos".

30. ¿Y acaso no pensaron todos ustedes que mis argumentos eran argumentos en círculo? Ciertamente espero que sí, porque me tomé el mayor de los trabajos en decírselo. Pero no se trata de argumentación en el libro del señor Sullivan; se trata de hechos. Él hablaba de los valores humanos. Se preguntaba si la ciencia podía tener conocimiento de ellos. ¡Aquí viene, el gran comandante! ¡Vivan, camaradas, vivan!

"Pero aunque los materialistas consecuentes probablemente siempre fueron raros, el hecho humanísticamente importante seguía siendo que la ciencia no consideraba necesario incluir los valores en su descripción del universo. Porque parecía que la ciencia, pese a esa omisión, formaba un sistema cerrado. Si los valores forman parte integral de la realidad, parece extraño que la ciencia pueda dar una descripción coherente de fenómenos que los ignora.

"En la actualidad, esta dificultad se enfrenta de dos maneras. Por un lado, se señala que la ciencia se mantiene dentro de su propio dominio mediante el recurso de la definición cíclica, es decir, que las abstracciones con que comienza son todo aquello de lo que habla. No establece contactos nuevos con la realidad y, por lo tanto, nunca se encuentra con factores que puedan perturbarla. Este punto de vista se deriva de la teoría de la relatividad, en particular de la forma de presentación adoptada por Eddington. Esta teoría forma un círculo cerrado. Los términos primarios de la teoría, sucesos puntuales, potenciales, materia (etc.: son diez), se encuentran en distintos puntos de la circunferencia del círculo. Podemos empezar en cualquier punto y recorrer el círculo, es decir, a partir de cualquiera de estos términos podemos deducir los demás. Las entidades primarias de la teoría se definen unas en términos de otras. En el curso de este ejercicio derivamos las leyes de la Naturaleza que estudia la física. En cierto punto de la cadena de deducciones, en la materia, por ejemplo, juzgamos que estamos hablando de algo que es una encarnación concreta y objetiva de nuestras abstracciones. Pero la materia, tal como aparece en la física, no es más que un conjunto particular de abstracciones, y nuestro razonamiento posterior se ocupa solo de esas abstracciones. Las demás características que la realidad objetiva pueda poseer nunca entran en nuestro esquema. Pero el conjunto de abstracciones llamado materia en la teoría de la relatividad no parece adecuado a la totalidad de nuestro conocimiento científico de la materia. Quedan los fenómenos cuánticos."

¡Ah!

"Así la dejamos, así la dejamos,
lejos de donde vaga su morena parentela (parentela),
en el Hogar, en el Hogar de Convalecencia,
en el Hogar de Convalecencia de la Escarlatina."

31. Así que ahora, no menos que aquel caballeroso señor, Su Gracia el Reverendísimo Arzobispo de Canterbury, que en una reciente transmisión radial confundió para siempre a todos aquellos infieles que habían osado dudar de la posibilidad de que los demonios entren en los cerdos, nosotros nos hemos enfrentado al dragón de la ciencia y lo hemos vencido. Hemos visto que, comoquiera que ataquemos el problema de la mente, ya sea desde el punto de vista espiritual habitual o desde el rincón opuesto del materialismo, el resultado es exactamente el mismo.

Una última cita del señor Sullivan: "El universo puede resultar en definitiva irracional. Puede que haya que abandonar la aventura científica".

¡Pero eso es todo lo que él sabe de ciencia, bendito sea su corazoncito! Nosotros no abandonamos. "¡Mentiste, d'Ormea, no me arrepiento!" Los resultados del experimento siguen siendo válidos para la experiencia, y el hecho de que el universo resulte, al indagarlo, ininteligible, solo sirve para fortalecer nuestra arraigada convicción de que la experiencia misma es la realidad.

32. Podemos preguntarnos entonces si no es posible obtener una experiencia de orden superior, descubrir y desarrollar la facultad de la mente que puede trascender el análisis, estable frente a todo pensamiento en virtud de su propia certeza evidente. En el lenguaje de la Gran Hermandad Blanca (a la que estoy aquí para representar), se cruza el Chesed y Binah.">Abismo. "Dejen el pobre viejo casco encallado" (Ruach) "y remen hacia la orilla" de Neschamah. Porque por encima del Abismo, se dice, como verán si estudian el Suplemento del quinto número del Primer Volumen de The Equinox, una idea solo es verdadera en la medida en que contiene en sí misma su contradictoria.

33. Son estados de la mente como este los que constituyen los resultados verdaderamente importantes de Samyama, y estos resultados no pueden ser destruidos por la especulación filosófica, porque no son susceptibles de análisis, porque no tienen partes componentes, porque existen en virtud de su misma Sinrazón: "certum est quia ineptum!". No pueden expresarse, porque están por encima del conocimiento. Hasta cierto punto podemos transmitir nuestra experiencia a otros que están familiarizados con esa experiencia en menor grado, mediante el método estético. Y esto explica por qué toda la buena obra sobre el Yoga (alquimia, Magick y lo demás), no doctrinal sino simbólica, la palabra de Dios al hombre, se da en la Poesía y el Arte.

En mi próxima conferencia procuraré ahondar un poco más en la técnica para obtener estos resultados, y también dar un relato más detallado de la clase de cosas que probablemente ocurran en el curso de las prácticas preliminares.

Amor es la ley, amor bajo voluntad.