Capítulo XXVII: La estructura de la mente basada en la del cuerpo (Haeckel y Bertrand Russell)

Capítulo XXVII: La estructura de la mente basada en la del cuerpo (Haeckel y Bertrand Russell)

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

¿Fue el súbito chaparrón al final de mi última carta algo así como una sorpresa, y más que algo así como un golpe? ¡Ánimo! Lo peor está por venir.

Aquí es donde el pensar limpio (un tema cuyos bordes me parece recordar haber tocado) gana la Medalla de Oro de la Real Sociedad Humanitaria.

Seguramente lo sabio es aceptar los hechos llanos; tratar de explicarlos para hacerlos desaparecer, o de excusarlos, es seguro que lo envuelve a uno en un torbellino de sofistería; y cuando, a pesar de estos loables esfuerzos, los hechos saltan y le asestan a uno un golpe corto a la mandíbula, uno queda aún peor que antes.

Esto tiene que decirse porque Sammasati es sin duda una de las armas más útiles, así como una de las más dignas de confianza y más manejables, del arsenal del aspirante.

Usted me detiene, evidentemente con una exigencia de explicación personal. "¿Cómo es", escribe, "que rechaza usted con un desprecio tan implacable las piedras fundamentales mismas del Budismo, y sin embargo remite con entusiasmo a los discípulos a la técnica de algunas de sus superestructuras más sutiles?"

Me río.

Es la vieja, vieja historia. Cuando el Buda hacía experimentos y registraba los resultados, pisaba terreno firme; cuando empezó a teorizar, cometiendo (de paso) innumerables crímenes lógicos en el proceso, no es mejor adivino que el Arahat de al lado, o, ya que estamos, que la señora que le hace la limpieza al Arahat.

Así que, si no le importa, examinaremos un poco este asunto del Sammasati: ¿qué es cuando está en casa?

Puede que no sea más que una ocurrencia personal, pero creo que la traducción del término que hizo Allan Bennett, "Recolección", es lo más cercano a lo que puede llegarse en inglés. Puede forzarse un poco el significado para que incluya "Re-colección", para implicar la ordenación de los propios hechos y su encaje en una estructura organizada. El término "sati" sugiere una identificación del Ser con el Conocimiento: ¡véase The Soldier and the Hunchback: ! and ? (Equinox I, 1). En la medida en que se aplica a la Memoria Mágica, pone el acento en algún recurso de ese tipo, muy parecido a lo que se explica en Liber Thisarb (Magick, pp. 415-422).

Pero ¿no es un poco extraño que, por así decirlo, "la Abominación de la Desolación sea puesta en el Lugar Santo"? ¿Por qué habría de revelar la búsqueda de todo corazón de la Verdad y la Belleza elementos tan odiosos y tan horrendos como componentes necesarios de la Perfección Absoluta?

No se preocupe por el porqué, por un momento; primero asegurémonos de que es así. ¿Tenemos algún fundamento para esperar que así sea?

Ciertamente lo tenemos.

Este es un caso en que el "pensar limpio" resulta de lo más útil. La verdad es de una textura exquisita; blasona el escudo de la Unidad de la Naturaleza con colores tan delicados y a la vez tan vigorosos que el Postulante bien puede llegar por ella a la Apertura del Trance del Asombro; sin embargo, las teorías religiosas y la quisquillosidad personal han levantado contra su impacto el más robusto de sus erizos de prejuicio.

¿Quién nos ayudará aquí? No los sonoros Vedas, no los Upanishads, no Apolonio, Plotino, Ruysbroeck, Molinos; no ningún espigador en el campo del a priori; no, un mero devoto de la historia natural y la biología: Ernst Haeckel.

Enorme, elefantino, el volumen de su obra es casi increíble; para nosotros, su único descubrimiento revolucionario es pertinente a este asunto del Sammasati y las revelaciones de la propia estructura sutil más íntima.

Descubrió, y demostró, que la historia de cualquier animal a lo largo del curso de su evolución se repite en las etapas del individuo. Para decirlo crudamente, el crecimiento de un niño desde el óvulo fecundado hasta el adulto repite las aventuras de su especie.

Esta doctrina es tremendamente importante, y siento que no sé cómo subrayarla como merece. Quiero ser excepcionalmente preciso; sin embargo, el uso de sus meticulosos términos científicos, con un arsenal de citas, casi con certeza haría que usted perdiera de vista el punto, "sin poder ver el bosque por los árboles".

Permítame decirlo así: el cuerpo está formado por la superposición de capas, cada una de las cuales representa una etapa en la historia de la evolución de la especie. El feto exhibe características esenciales de insecto, reptil, mamífero (o lo que sean) en el orden en que esas clases de animal aparecieron en la historia del mundo.

Ahora quiero proponer una tesis (y hasta donde sé es personal mía, basada en mi trabajo en Cefalù) en el sentido de que la mente está construida exactamente según las mismas líneas.

Recordará de mi nota sobre las "Interrupciones" en la meditación cómo el progreso gradual en la práctica da por resultado la exclusión de ciertas clases de ideas, por clases. Los pensamientos fugitivos recientes, los que están a mano, vienen primero y primero se van. Luego los acontecimientos del día anterior o algo así, y las preocupaciones de la mente durante ese período. Después se llega a la capa de las ensoñaciones y otras formas de fantasma del deseo; luego la criptomnesia se pone a trabajar con incidentes de la infancia y cosas semejantes; finalmente se entromete la clase de los "atmosféricos", en que uno no puede rastrear la fuente de la interrupción.

Todos estos son asuntos de la mente racional consciente; y cuando exploré y clasifiqué estos hechos, en los primerísimos meses de mi práctica seria del Yoga, no tenía la menor sospecha de que no eran más que la espuma de una copa de champaña: no, más bien de

"vino negro en jarras de jade
enfriado todos estos meses en nieve atesorada,
vino negro con luz de estrellas púrpura en su seno,
oleoso y dulce como el alma de una doncella morena
traída del archipiélago de la mañana,
sus sienes ceñidas, brillantes, de muchas flores escarlatas
como la sangre de los muertos que floreció libre
cuando enfrentamos a los hombres negros rodilla con rodilla."

¡Qué apropiados son los versos! ¡Qué cerca están el vino y la nieve de la lujuria y la matanza!

He estado divagando, a pesar de todo; ¡volvamos a nuestras cabras!

La estructura de la mente revela su historia como lo hace la estructura del cuerpo.

(Mayúsculas, por favor, o golpee sobre algo; eso tiene que calar hondo.)

Así como su cuerpo fue en una etapa el cuerpo de un mono, un pez, una rana (y todo lo demás), así aquel animal en aquella etapa poseía una mente correlativa.

¡Pues bien! En el curso de esa clase de iniciación que confiere el Sammasati, las capas se van desprendiendo de un modo muy parecido a lo que le sucede a la mente consciente en la meditación elemental (Dharana).

(Hay una manera de adquirir muchísimo conocimiento extraño e insospechado sobre estos asuntos mediante el uso del Éter Sulfúrico, [C2H5]2O, según una técnica especial. Una vez escribí un trabajo al respecto, 16 pp. en cuarto, y temiendo que pudiera perderse hice sacar muchas copias y las distribuí. ¿Dónde está? Tengo que escribirle una carta algún día.)

En consecuencia, uno se encuentra experimentando los pensamientos, los sentimientos, los deseos de un gorila, un cocodrilo, una rata, un pulpo, ¡o lo que sea! Uno ya no es capaz de pensamientos humanos en el sentido ordinario de la palabra; tales pensamientos le serían del todo ininteligibles.

Dejo el resto a su imaginación; ¿no le suena un poco a algunos de los relatos sobre "El Morador del Umbral"?

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Fraternalmente,

Capítulo XXVIII: Necesidad de definir "Dios", "yo", etc.

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

¡Qué comentario tan ingenuo! ¡Ay, usted!

Bueno, supongo que es un don: remover el Infierno hasta su horror más abismal con un pequeño comentario deslizado al final. ¡Escorpión!

"Yo superior", "Dios dentro de nosotros".

Querida Señora, no podría usted haber escogido cinco palabras del iroqués, o del banti, o del basuto, o de la Jerga de Maese François Villon, o del picto, que por separado y en conjunto me transmitieran menos.

No, no, no Menos: quiero decir Más, tanto más que equivale a nada en absoluto. Spencer Montmorency Borbón Hohenstaufen suena muy exclusivo y aristocrático, y hasta elegante o de lujo; pero si se otorgan esos nombres a todo niño varón, el efecto tiende a disminuir. El "Caballero Sureño" Lee Davis, ahorcado hace poco por violación y asesinato, no era pariente cercano ni del General ni del Presidente: era un negro.

Déme la vieja pala, tengo que ponerme a cavar otra vez.

1. Superior. Aquí caemos derecho en brazos de Freud. ¿Por qué "superior"? Porque en una pelea es más fácil estrangular al otro si uno está arriba. Cuando niños muy pequeños observan a sus padres in actu coitus, circunstancia sumamente habitual casi en cualquier parte fuera de Inglaterra, e incluso aquí donde el espacio de la vivienda es limitado, el infante supone que su madre, de quien depende enteramente para alimentarse, está siendo atacada por el extraño intruso a quien quieren que llame "Papá". De esta semilla brota un "complejo de arriba y abajo", que da origen más tarde, en ciertos casos, a legiones enteras de neurosis.

Pues bien, aclare un poco, por favor, qué quiere decir exactamente con "superior".

Skeat parece relacionarlo con colinas, hinchazones, forúnculos, el pecho materno; ¿es razón suficiente para que lo relacionemos con la idea de ventaja, o (¡"superioridad" no hace más que traducirlo al latín!) de valor, o... no, es realmente demasiado difícil. Por supuesto, a veces tiene un significado "malo", como el de la temperatura en la fiebre; pero casi siempre implica una condición preferible a "bajo".

Aplicado al "yo", se convierte en una especie de marca registrada; nadie me dice si se refiere al Khu, o al Ba, o al Khabs, o al Ut de los Upanishads, o al Augoeides de los Neoplatónicos, o al Adonai de Bulwer-Lytton, o..., o..., aquí estamos con todas esas alternativas tres veces malditas. No hay, no puede haber, ningún significado específico a menos que partamos de un sólido esqueleto de teoría ontogénica, de una jerarquía del Cosmos bien cartografiada, y definamos el término de nuevo.

Entonces, ¿para qué usarlo? Hacerlo solo puede causar confusión, a menos que el contexto nos ayude a esclarecer la imagen. Y esa es sin duda una actitud bastante derrotista, ¿no es así?

Cuando me propuse por primera vez ponerle nombre a mi "misión" (la contemplación me llevó a mitad de camino a través del sudoeste de China), consideré estas alternativas. Pensé cortar el nudo gordiano y llamarlo con el título de Abramelin, el "Santo Ángel Guardián", porque (cavilé) eso será tan inteligible para los aldeanos de Pu Peng como para los más doctos pandits; además, la teoría implícita era tan tosca que nadie tenía por qué sentirse atado a ella.

Todo esto es basura, como verá cuando lleguemos a la discusión sobre "yo". Explicarlo ahora llevaría a una digresión demasiado engorrosa.

2. "Dentro". Si no le molesta, abordaremos esto ahora, mientras "superior" está fresco en nuestra mente; porque también es una preposición. Primero quiere subir; después quiere entrar. ¿Por qué?

Así como "superior" daba la idea de agresión, de conquista, "dentro" implica por lo general seguridad. Siempre volvemos a esa etapa de la historia en que la unidad social, basada en la familia, era poco menos que la condición n.º 1 de la supervivencia. La casa, el castillo, el campamento fortificado, la muralla de la ciudad; la "gens", el clan, la tribu, la "patrie": estar afuera significa peligro de frío, hambre y sed, partidas de saqueo, salteadores de caminos, osos, lobos y tigres. Salir era correr un riesgo; y, como su trabajo y su valor eran bienes para sus parientes, usted era además un mal hombre; de hecho, un "bounder" o un "outsider". "Debauch" es simplemente "¡salir de las puertas!" San Juan dice: "fuera están los perros y los hechiceros y los fornicarios y los adúlteros y los idólatras y..." y así sucesivamente.

Los de Thelema desafiamos todo esto con brío. "La palabra del Pecado es Restricción" (AL I, 41). Nuestra fórmula, a grandes rasgos, es salir y agarrar lo que queremos. Lo hacemos tan a fondo que crecemos con ello, extendiendo nuestra concepción del "Yo" al incluir cada nueva adquisición, en lugar de seguir siendo un yo estrechamente delimitado, orgulloso de poseer otras cosas, como hacen los Hermanos Negros.

Somos extravertidos de todo corazón; el castigo por restringirse a uno mismo va desde la neurosis hasta la locura lisa y llana; en particular, la melancolía.

Usted pregunta si estas observaciones no chocan con mi reiterada definición de la Iniciación como el Camino hacia Dentro. En absoluto; lo más íntimo es idéntico al Todo. A medida que viaja hacia dentro, se vuelve capaz de percibir todas las capas que rodean al "Yo" desde dentro, y amplía así el alcance de su visión del Universo. Es como pasar de una patrulla de escaramuza al Cuartel General; y el objeto de hacerlo es, evidentemente, ejercer un control cada vez mayor sobre todo el Ejército. Cada ascenso de rango le permite a la vez ver más y hacer más; pero la atención de uno se dirige inevitablemente hacia afuera.

Cuando todo el sistema del Universo coincide con su comprensión, "hacia dentro" y "hacia afuera" se vuelven idénticos.

Pero no sirve en absoluto buscar dentro otra cosa que un punto de vista, por la sencilla razón de que ¡no hay nada más allí!

Es igual que con todos esos símbolos de El Libro de Thoth; en cuanto uno llega al "fin" de algo, descubre de pronto que es el "principio".

Para formular siquiera la idea de "yo", hay que postular limitaciones; todo lo que es distinguible no es más que una selección temporaria (y arbitraria) de lo finito a partir de lo infinito; piense en lo que quiera pensar, eso cambia, crece, desaparece.

Tiene que adiestrar su mente para que vaya a medio galope por esas frondosas avenidas del pensamiento sobre el buen césped verde de la Indiferencia; cuando pueda hacerlo sin esfuerzo consciente, de modo que arriba-abajo, dentro-fuera, lejos-cerca, negro-blanco (y así con todo) aparezca de forma del todo automática, ya está usted tan cerca de ser una Iniciada como para que la diferencia no importe.

3. "Yo". Para una discusión completa de esto, véase la Carta XLII.

4. "Dios". ¡Esto sí que es demasiado de su parte!

De todas las palabras irremediablemente destrozadas del idioma, usted se queda, con infalible sadismo, con la más brutalmente carneada.

Crippen era un aficionado.

Skeat apenas nos ayuda, salvo para advertirnos que "good" no tiene absolutamente nada que ver con ella. Dieu viene de Deus, con todas sus referencias a Sol y Júpiter, y de Deos, que según Platón significaba corredor; de ahí Sol, Luna, Planetas.

Lo mejor que puedo ofrecerle, ¡palabra de indio!, es la palabra rusa para dios, Bog; emparentada probablemente, a través del lituano, con el galés Bwg, un espectro o duende. Bugge, también. No muy inspirador, ¿verdad?, reemplazar el Old Hundredth por "¡Chist! ¡Chist! ¡Chist! Ahí viene el Coco". ¿O lo es?

¡Basta de payasadas! ¡Fuera, fiel estoque, y al corazón de piedra de la mujer audaz que escribió "Dios dentro de nosotros"!

Sé que creyó saber más o menos lo que quería decir cuando lo escribió; pero sin duda aquello fue un mero desliz. Un instante de reflexión le habría advertido que la palabra no resistiría ni el análisis más superficial.

Quiso decir "Algo que me parece el símbolo más perfecto de todo lo que amo, adoro, admiro", toda esa clase de verbos.

Pero nadie más tendrá el mismo conjunto de cualidades en su museo privado; usted ha hecho, como todo el mundo ha hecho siempre, otro Dios a su propia imagen.

Además, los vedantinos definen a Dios como "sin cualidad ni cantidad"; y algunos yoguis tienen la práctica de erigir imágenes para derribarlas en el acto con un "¡Eso no! ¡Eso no!"

Y los budistas no admiten Dios alguno en nada en absoluto que se parezca al sentido en que usted usa la palabra.¹

Lo que es peor, lo que sea que usted entienda por "Dios" no me transmite ninguna idea: solo puedo adivinarlo a la luz de mi escasísimo conocimiento de usted y de sus hábitos generales de pensamiento y de acción. Entonces, ¿qué sentido tenía arrojármelo a la cabeza? Medio ladrillo le habría servido mejor.

¿Cree que podría explicármelo de viva voz, quizá? ¡No se atreva a intentarlo! Dijera lo que dijera, yo demostraría que es un disparate, filosóficamente y de una docena de otras maneras. Y la Ambulancia del Consejo del Condado la despacharía, en sus maltrechos y aturdidos débris, al manicomio (Bug-house), como tan etimológicamente se indica.

Véalo con sencillez, se lo ruego; la palabra debe en todo caso connotar ideas de Neschamah, no de Ruach.

"Pero usted usa la palabra todo el tiempo". Sí, la uso, y confío en el contexto para cristalizar esta expresión de lo más fluida, o gaseosa.

5. "Nosotros". ¿Por qué "nosotros"?

¿Es una referencia a la corbata del viejo colegio, o a aquel colegio de señoritas de Bruselas, y a la entrada al recinto real de Ascot? No supongo ni por un momento que lo haya dicho en ese sentido: pero ahí está. Y entonces...

Anécdota de Lao-Tsé.

El Viejo estaba rodeado, como de costumbre, por una constelación de discípulos que lo adoraban, y estos trataban de que les mostrara dónde había que encontrar el Tao.

Estaba en el Sol y en la Luna, admitió; estaba en el Hijo del Cielo y en el Hombre Superior. (No en George Nathaniel Curzon, sin embargo.) Estaba en las Flores de la Primavera, y en los vientos helados que llegaban barriendo desde Siberia, y en los Gansos Salvajes que ellos llevaban hacia el Sur cuando su instinto se lo ordenaba. En suma, el catálogo empezaba a parecer como si fuera a extenderse indefinidamente; y un discípulo impaciente, señalando ciertos rastros dejados por una mula en su reciente paso, preguntó: "¿Y el Tao está también en eso?" El Maestro asintió, y repitió: "También en eso".

Entonces, ¿qué se hace de este "nosotros" privilegiado? Estamos obligados a extenderlo hasta incluir todo. Además, como acabamos de ver, "Dios" tampoco está sujeto por definiciones.

Resultado neto: "Dios dentro de nosotros" no significa exactamente nada.

¡Y así es, por Bradman!

"¡No ates nada! Que no se haga entre vosotros diferencia alguna entre una cosa cualquiera y otra cosa cualquiera; pues de ello viene daño. ¡Pero quien sobresalga en esto, que sea el jefe de todos!" (AL I, 22-23)

Le imploro que no me haga notar que, siendo así, palabras como "daño" y "jefe" no pueden significar nada. Lo cierto es que, si queremos llevarnos en paz en el Club, tenemos que saber cuándo tomar una expresión dada en sentido pickwickiano.

En el Ruach rigen todas las leyes de la lógica: en Neschamah no.

El verdadero sentido del pasaje es bastante simple si se entiende que se refiere a un resultado específico de la Iniciación. Usted tiene que ser capaz de hacer la cuenta del Universo, como un todo y en cada parte; y de deshacerse de todas sus realidades falsas o parciales descartando todo salvo la Única Realidad, que es la sola verdad en la Ilusión y de la Ilusión.

Hay un conjunto de ecuaciones que expresan la relación entre el Perceptor y lo Percibido, ajustadas de acuerdo con las limitaciones particulares de ambos lados; otro cancela todos los términos finitos, y nos deja con un x = o = 0° último.

¿Ve?

Sé que soy un tipo desalentador, y sí que parece tan poco amistoso saltarle al cuello a una cada uno o dos minutos cuando ella trata de decirlo de la manera más amable, y es tan fácil, ¿no?, jugar al juego de la Grandilocuencia Santurrona, y sin duda lo que se dijo era perfectamente inofensivo, y

No, N.O., no: de inofensivo nada. Todo mi objeto es adiestrarla para que acalle toda clase de especulación hipotética, y las fórmulas a la vez sonoras y satisfactorias. Quiero que usted:

las aborrezca
las abomine
las desprecie
las deteste
las rehúya
las odie
les tenga asco

y da capo.

y que siga adelante con su práctica. Después, cuando obtenga los resultados, podrá intentar, aunque inútilmente, ajustar sus propias palabras a los hechos, si deseara comunicar sus experiencias a otras personas por alguna buena razón.

Entonces, desesperada de su impotencia, ¡qué contenta estará de haber sido adiestrada para no dejar que nadie la despache con frases!

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Fraternalmente suyo,

Capítulo XXIX: Qué es la certeza

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

Bueno, supongo que debí haber esperado que me arqueara esa sabia ceja izquierda. Tiene razón en preguntarse qué quiero decir exactamente con "certeza", a la luz de:

"En la cortina del Alma
está escrita esta única certeza: que nada es cierto".

Luego está aquel capítulo de El Libro de las Mentiras (¡otra vez!):

"Los chinos no pueden dejar de pensar que la octava tiene cinco notas".

"Cuanto más necesaria le parece una cosa a mi mente, tanto más seguro es que solo afirmo una limitación".

"Dormí con la Fe, y encontré un cadáver en mis brazos al despertar".

"Bebí y bailé toda la noche con la Duda, y la encontré virgen por la mañana".

Yo que usted no me pondría a discutir con los chinos; podrían recordarle que exhala el hedor propio de los cadáveres.

Además, aquel otro "Himno a Santo Tomás", como quizá debería haberlo llamado:

"Duda.
Duda de ti mismo.
Duda incluso de si dudas de ti mismo.
Duda de todo.
Duda incluso de si dudas de todo".

"A veces parece como si bajo toda duda consciente yaciera alguna certeza más profunda. ¡Oh, mátala! ¡Da muerte a la serpiente!"

"¡Sea exaltado el cuerno del Macho Cabrío de la Duda!"

"Sumérgete más hondo, cada vez más hondo, en el Chesed y Binah.">Abismo de la Mente, hasta que desentierres a ese zorro, ESO. ¡Adelante, sabuesos! ¡Yoicks! ¡Tally-ho! ¡Acorralad a ESO!"

"¡Luego, tocad el Mort!"

Una vez más (¡qué libro es ese: nunca me di cuenta hasta ahora!) dice: vea esa doble página del comienzo, una con "?" y la otra con "!", solos sobre el blanco. Además, debería leer el largo ensayo "El Soldado y el Jorobado: ! y ?" en el primer volumen y número de The Equinox.

Pero cada uno de ellos (bastante significativo, nicht wahr?) se desliza hacia una rapsodia de exaltación, un ditirambo, un Peán.² Aquí no sirve. Porque lo que usted quiere es una Probabilidad-Porcentaje en prosa llana, pedestre y sin adornos. Quiere saber cuáles son las probabilidades cuando digo "seguro".

¿Un caso de casuística? Al menos, de clasificación. ¿Depende más bien del tono de voz de uno? Sí, por supuesto, y en cuanto a la clasificación, allá vamos al trote hacia el Divino Pimandro, que vio y enunció la quididad de nuestra pregunta con su acostumbrada lucidez. Él discierne tres grados de Verdad; y los distingue en consecuencia:

1. Verdadero 2. Cierto sin error 3. De toda verdad.

Bastante clara la diferencia entre 1 y 2: pregúnteme la hora, digo las dos y media; y eso es bastante verdadero. Pero el Astrónomo Real no queda de ningún modo satisfecho con una aproximación de ese tipo. La quiere exacta. Tiene que conocer la longitud al segundo; tiene que haber decidido qué método de medir el tiempo se va a usar; tiene que hacer correcciones por esto y por aquello; y tiene que haber atribuido una interpretación (arbitraria) al sistema; asoma toda la cuestión de la Relatividad. Y, aun así, interpondrá una salvedad sobre cada uno de los ganglios de la telaraña de sus cálculos.

Pues bien, toda esta intrincada diferenciación e integración y verificación y Dios sabe qué conduce por fin a un enunciado que puede llamarse "Cierto sin Error".

¡Discúlpeme un momento! Cuando me alojaba en el Consulado de Tengyueh, justo dentro de la frontera sudoeste de China, nuestro único vínculo con Inglaterra, el Hogar y la Belleza era el Servicio Telegráfico desde Pekín. Una semana estuvo mudo, y estábamos ansiosos de noticias, pues nuestra última información había sido que había disturbios en Shanghái, con diecisiete policías sijs muertos. Por lo que sabíamos, el país entero podía levantarse en masa en cualquier momento para expulsar a los "Diablos Extranjeros". Por fin el bienvenido mensajero llegó al trote desde la ciudad en el crepúsculo con todo un fajo de telegramas. Ay, salvo por la fecha de despacho, el texto de cada uno era idéntico: ¡cada uno nos decía que era mediodía en Pekín!

Tenían que ser retransmitidos en Yung Chang, y los dos operadores se habían tomado diez días libres para fumar opio, ¡tipos sensatos!

Pero Hermes Trismegisto no se contenta con fugas como las del Astrónomo, por ingenioso y colosal que sea su Órgano; su Tercer Grado exige mucho más que esto. Concede que la estimación del Astrónomo ha enmasillado la más diminuta grieta, pero luego la descarta bruscamente con un gesto: ¡todo el tiempo la puerta está abierta de par en par!

La figura exquisitamente entallada del Astrónomo queda en un aislamiento avergonzado, como un joven desgarbado en su primer baile; siente que no pertenece. Porque este horario de verano, o Greenwich, o lo que sea, por exacto que sea en sí, lo es solo con referencia a algún otro conjunto de medidas que a su vez resultan arbitrarias; no tiene ninguna importancia última; nadie puede discutirlo, pero sencillamente no le importa a nadie, fuera del caso particular. No es "De toda Verdad".

Convendrá indagar qué quiere decir Hermes con esto.

¿Podemos llamarlo "una verdad de Religión"? (¡No se escandalice! La palabra original implica un volver-a-atar-juntos, como en un "Cuerpo de Doctrina": compárese la palabra "Ligadura". Solo más tarde, por corrupción, la palabra llegó a implicar "piedad"; re-ligens, atento (a los dioses), en oposición a neg-ligens, descuidado.)

Creo que Hermes contemplaba un Ruach estrechamente trabado y anclado por una Aspiración incesante a la Tríada Superna; uno tal, en suma, como aparece en aquellas observaciones sobre la Memoria Mágica: un Dios-hombre listo para desechar su gastado Instrumento por uno nuevo, puesto al día con todas las últimas mejoras (en particular, el movimiento del Zeitgeist durante su encarnación pasada), bien labrado y listo para su uso.

Siendo así, una verdad que es "de toda Verdad" debería significar cualquier proposición que forme parte esencial de este Khu, esta "Identidad Mágica" de un hombre.

¡Qué curioso debe parecer a primera vista notar que las verdades de este orden resultan ser lo que llamamos Axiomas, o incluso Perogrulladas!

... ¿Qué es ese ruido?

¡Creo que oigo a Sir Ausbruch!

¡Y en plena erupción, además! ¿Y acaso no tiene derecho? Porque todo este tiempo hemos avanzado a puro farol, alegremente, sobre los mares centelleantes, olvidados de aquel rompecabezas chino tan chino con que empezamos, la paradoja (¿lo es?) de la Escala China.

(No caeremos en la calma chicha; siempre está la salida de "?" a "!", como con todo problema intelectual cualquiera que sea: es la única salida. De otro modo, por supuesto, llegamos a A es A, A es no-A, no-A es no-A, no-A es A, como es inevitable.)

"Cuanto más seguro estoy de algo, tanto más seguro es que solo estoy afirmando una limitación de mi propia mente".

Muy bien, pero ¿qué tengo que hacer al respecto? Algunas de esas certezas, al menos, deben sin duda ser "de toda Verdad". La prueba para la admisión en esta clase debería ser que, si uno aceptara la contradictoria de la proposición, toda la estructura de la Mente quedaría hecha pedazos, como no ocurre en absoluto con la determinación del Astrónomo, que puede resultar equivocada por una docena de razones distintas sin que nadie salga seriamente herido en sus sentimientos más tiernos.

El Estadista sabe por instinto o, en el peor de los casos, por su formación y experiencia, qué clase de afirmación, bastante inofensiva en la superficie, puede ser "pensamiento peligroso", un golpe mortal a su propia idea de lo que es "de toda Verdad", y arremete a ciegas en un pánico del todo justificable desde su propio punto de vista. Prueba n.º 1: Galileo y toda esa gente. ¿Qué podía importarle al relato del Evangelio que la gente pensara que la Tierra gira alrededor del Sol? (Riemann, y ¡oh!, tantas otras cosas, han mostrado que no giraba ni gira. Esta clase de "Verdad" no es más que un conjunto de convenciones.)

"¡Oh, no se ponga a parlotear así! Quiero saber qué hacer al respecto. ¿He de aceptar esta Escala maullante, y ensanchar mi Mente, y llamarlo una Iniciación? ¿O he de clavar al Mástil mi propio Tónica Sol-fa de-toda-Verdad, y hundirme en el Maelstrom de la Locura con las banderas desplegadas?"

¿De verdad hacen falta Bandas en Masa para arrullar al Bebé?

El Maestro del Templo trata problemas de este tipo de manera muy sencilla y eficaz. "La Mente (dice él) de esta Parte de la Primera Parte, en adelante denominada Frater N (o cualquiera que sea su lema de 8° = 3□) está construida de tal modo que el intervalo de Do a Do se divide del modo más armonioso en n notas; la de la Parte de la Segunda Parte, en adelante denominada (no un Hereje, un Ateo, un Bolche, un Recalcitrante, un Cismático, un Anarquista, un Mago Negro, un Amigo de Aleister Crowley, o cualquiera que sea el término injurioso en boga) el Sr. A, Lord B, el Duque de C, la Sra. X, o como sea que él o ella se llame, en cinco. La Estructura llamada de-toda-Verdad no se ve afectada en lo más mínimo en ninguno de los dos, como no se ve afectada en la lectura de un Termómetro con Fahrenheit de un lado y Centígrados del otro".

Naturalmente, usted objeta que esta respuesta es poco más que una evasiva, que empuja automáticamente la cuestión de la Escala fuera del Círculo Encantado de-toda-Verdad.

No, en realidad no; porque si usted pudiera levantar una Proyección de esas dos mentes, habría, en primer lugar, alguna clase de compensación en otra parte que no fuera la sección musical; y en segundo lugar, alguna Verdad de un orden aún más alto, común a ambas.

No ignoro que estas concepciones son al principio sumamente difíciles de formular con claridad. No llegaría a decir que habría que ser un Maestro del Templo para entenderlas; pero es de veras muy necesario haber captado con firmeza la doctrina de que "una cosa es verdadera solo en la medida en que contiene en sí su contradicción". (Una buena manera de comprender esto es mantener una alegre danza de paradojas, como las que infestan la Lógica y la Matemática. Darse una y otra vez de cabeza contra una pared de ladrillos sacudirá a la larga, sin duda, las pequeñas células grises [como diría Poirot], le enseñará a desconfiar de cualquier cadena de argumentos, por impecables que parezcan los silogismos, y a buscar cada vez con más afán el alba de aquella conciencia neschámica donde todas estas cosas se comprenden con claridad, aunque sean imposibles de expresar en lenguaje racional.)

La función primordial del intelecto es la diferenciación; trata con marcas, con Límites, con las relaciones de lo que no es idéntico; en Neschamah todo este trabajo se ha llevado a cabo tan perfectamente que el "borrador" ha salido por completo de la mente; del mismo modo, usted dice "Yo" como si fuera una Unidad indivisible, inconsciente de la inconcebiblemente intrincada maquinaria de construcción anatómica, fisiológica y psicológica que desemboca en esta idea de "Yo".

Podemos entonces reafirmar con cierta confianza que nuestras certezas sí afirman nuestras limitaciones; pero esta clase de limitación no es necesariamente dañina, siempre que veamos la situación en su debida perspectiva, que entendamos que la pertenencia a la clase de-toda-Verdad no ahonda (como uno tiende a pensar a primera vista) los abismos que separan una mente de otra, sino que, por el contrario, nos pone en condiciones de ignorarlos. Nuestros actos de "amor bajo voluntad", que expresan nuestra devoción a Nuit, que multiplican los cumplimientos de nuestras posibilidades, se vuelven continuamente más eficaces y más estrechamente ligados a nuestra Fórmula de Iniciación; y nos volvemos progresivamente conscientes de Imágenes más profundas y vastas de la clase de-toda-Verdad, que reconcilian, al incluirlas dentro de sí, todas las antinomias aparentes.

Es cierto sin error que debería irme a la cama.

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Fraternalmente,

Capítulo XXX: ¿Cree usted en Dios?

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

Tiene toda la razón, como de costumbre. Es cierto que hemos recorrido gran parte del terreno en varias doctas disquisiciones sobre Dioses, Ángeles, Elfos, et hoc genus omne.

Pero Dios con "D" mayúscula y en singular es un par de Blüchers totalmente distinto, nicht wahr?

Permítame volver solo por un momento al significado de "creencia". Convinimos en que la palabra carecía de sentido salvo en cuanto implica una opinión, un instinto, una convicción (¡lo que usted quiera!) tan firmemente atrincherada en nuestra naturaleza que actuamos automáticamente como si fuera "verdadera" y "cierta sin error", quizá incluso "de la esencia de la verdad". (Browning discute esto en Mr. Sludge the Medium.) Bien: el campo está libre para indagar esta palabra "Dios".

Nos encontramos en apuros desde el principio.

Tenemos que definir; y definir es limitar; y limitar es reducir "Dios" a "un Dios" o, en el mejor de los casos, a "el Dios".

Él debe ser omnisciente (☿), omnipotente (🜍) y omnipresente (🜔); y sin embargo para un Ser así ningún propósito sería posible; de modo que todas las apologías de la existencia del "mal" se derrumban. Si hay opuestos de cualquier clase, no puede haber coherencia. No puede ser Dos; debe ser Uno; y sin embargo, como es obvio, no lo es.

¿Cómo intentan los filósofos hindúes salir de este atolladero? El "mal" es "ilusión"; no tiene existencia "real". Entonces, ¿qué sentido tiene? Dicen "¡Eso no, eso no!", negándole todos los atributos; Él es "aquello que no tiene cantidad ni cualidad". Se contradicen a cada paso; al buscar quitar el límite, quitan la definición. Su único refugio está en la "Superconciencia". ¡Espléndido!, pero ahora la "creencia" ha desaparecido por completo; porque la palabra no tiene sentido a menos que esté sujeta a las leyes del pensamiento normal... ¡Bah! Usted misma debe estar sintiéndolo; cuanto más lejos va uno, más oscuro el sendero. Todo lo que he escrito resulta de algún modo embrollado y oscuro, maugre mi frenética lucha por la lucidez, la sencillez.

¿Es esto culpa de mi propia sofisticación?, me pregunté. ¡Sabe qué! Iré al trote a ver a mi masajista y se lo plantearé. Es un alma sencilla del campo, de ningún modo sobreeducada, pero inteligente; capaz de un firme dominio de los principios de su oficio; asidua de la iglesia en las ocasiones que considera que valen la pena; le desagrada el párroco, pero elogia su política de mantener sus sermones dentro de ciertos límites. Ha pensado bastante por su cuenta; desconfía de la Prensa y de la Radio y las desprecia, no tiene ningún uso para las opiniones hechas. Comparte con el rebaño sus prejuicios y fobias normales, pero no es fanática al respecto, y sigue con bastante facilidad una línea de crítica destructiva expresada con sencillez cuando se le plantea. Esto, sin embargo, es solo una reacción temporaria; un día después repetiría las necedades anteriores como si nunca hubieran sido demolidas. Rondará los cincuenta y tantos largos, a ojo. Le solté su pregunta de improviso, à la "doodle-bug", con la sola premisa de que me la habían hecho y de que estaba perplejo sobre cómo responderla. Su respuesta fue curiosa y sorprendente: sin un momento de vacilación y con gran entusiasmo, "¡Enseguida, sí!" La reserva espontánea me pareció de sumo interés. Le dije: por supuesto, pero supongamos que lo piensa con más detenimiento, y hasta el fondo; ¿qué debo entender? Empezó con soltura: "Él es un gran..." y se interrumpió, con cara de tonta. Luego, aunque omnipotente, Él necesitaba nuestra ayuda (todos éramos tan poderosos como Él, porque éramos pedacitos los unos de los otros), pero exactamente cómo, o con qué fin, no lo dejó claro. Una exclamación: "¡Y además está el Diablo!"

Siguió sin una palabra de mi parte durante largo rato, enredándose en nuevos nudos con cada frase. Se volvió irreverente, luego francamente blasfema; se detuvo en seco y se echó a reír de sí misma. Y así sucesivamente; pero, lo que me pareció curioso y significativo, en lo principal su argumentación siguió muy de cerca las líneas que se me ocurrieron con naturalidad a mí, ¡al principio de esta carta!

Al final, "cada vez más curioso", llegó a una conclusión prácticamente idéntica: creía, pero ¡aquello en lo que creía era la Nada!

En cuanto a nuestro viejo criterio de lo que implicamos en la práctica cuando decimos que creemos, empezó diciendo que, si "ayudábamos" a Dios en Su misterioso plan, Él de alguna manera u otra cuidaría de nosotros. Pero sobre esto fue aún más vaga que en la cuestión de la convicción intelectual; "ayudar a Dios" significaba comportarse decentemente según las propias ideas instintivas de lo que significa "decentemente".

Es muy alentador que haya visto, sin ninguna incitación de mi parte, a qué embrollo conducía necesariamente la cuestión; y muy conveniente para mí, porque me libera, ¡cara soror!

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Suyo fraternalmente,

P. D. Me pareció un buen plan poner mi posición fundamental aparte, en una posdata; enmarcarla. Mi observación del Universo me convence de que existen seres de inteligencia y poder de una calidad muy superior a todo lo que podamos concebir como humano; de que no se basan necesariamente en las estructuras cerebrales y nerviosas que conocemos; y de que la única oportunidad que tiene la humanidad de avanzar en su conjunto es que los individuos entren en contacto con tales Seres.