Capítulo III: Jeroglíficos: la vida y el lenguaje, necesariamente simbólicos

Capítulo III: Jeroglíficos: la vida y el lenguaje, necesariamente simbólicos

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

¡Muy natural, la irritación de su última carta! Usted escribe:

"Pero ¿por qué? ¿Por qué todo este simbolismo elaborado? ¿Por qué no decir directamente lo que quiere decir? Sin duda el tema ya es bastante difícil de por sí: ¿tiene que ponerse una máscara para aclararlo? Lo conozco lo suficiente a esta altura como para estar segura de que no me despachará con tonterías de beato sobre lo inefable, sobre que el lenguaje humano es inadecuado para revelar tales Misterios, sobre la necesidad de construir un lenguaje nuevo para explicar un sistema nuevo de pensamiento; por supuesto sé que esto tuvo que hacerse en el caso de la química, de las matemáticas superiores, en verdad de casi todas las materias técnicas; pero siento que usted tiene en reserva alguna otra explicación, más profunda. Después de todo, la mayor parte de lo que busco aprender de usted ha sido familiar a muchas de las grandes mentes de la humanidad durante muchos siglos. De hecho, la Qabalah es un lenguaje especial, y es bastante antiguo; no hay mucho material nuevo que encajar en esa estructura. Pero ¿por qué recurrieron ellos, en primer lugar, a esta jerga simbólica?"

Lo plantea usted muy bien; y cuando lo pienso, me siento lejos de estar seguro de que la explicación que estoy a punto de infligirle vaya a satisfacerla, ¡o siquiera de que se sostenga! En último término, tendré que sostener que nos justifica la experiencia, el éxito empírico en la comunicación del pensamiento que ha acompañado, y sigue acompañando, nuestros esfuerzos.

Pero para dar una respuesta completa tendré que volver al principio y replantear el problema original; y le ruego que no suponga que estoy eludiendo la pregunta, ni adoptando el método irlandés de responderla con otra, aunque sé que puede sonar como si lo hiciera.

Permítame empezar replanteando nuestro problema original: lo que queremos es la Verdad; queremos una aproximación cada vez mayor a la Realidad; y queremos descubrir y discutir los medios adecuados para lograr este objeto.

Muy bien; empecemos por la más simple de todas las indagaciones posibles, y la más difícil: "¿Qué es una cosa cualquiera?", "¿Qué sabemos?", y otras preguntas que brotan naturalmente de estas.

Veo un árbol.

Lo oigo: susurrando o crujiendo en el viento.
Lo toco: duro.
Lo huelo: acre.
Lo pruebo: amargo.

Ahora bien, toda la información que dan estos cinco sentidos tiene que reunirse, aunque no hay dos que concuerden de ningún modo. La lógica con que construimos nuestra idea compleja de un árbol tiene más agujeros que una esponja.

Pero esto es saltar muy adelante: primero debemos analizar la impresión única y simple. "Veo un árbol". Este fenómeno es lo que se llama un "acontecimiento puntual". Es la reunión de los dos, el que ve y lo visto. Es único y simple; y sin embargo no podemos concebir a ninguno de los dos como otra cosa que complejo. Y el Acontecimiento Puntual no nos dice absolutamente nada sobre ninguno de ellos; ambos, como han mostrado Herbert Spencer y Dios sabe cuántos otros, son incognoscibles; él se sostiene por sí mismo, solo y apartado. Ha sucedido; es innegablemente Realidad. Sin embargo, no podemos confirmarlo; pues nunca puede volver a suceder exactamente igual. Lo que es aún más desconcertante es que, como el ojo tarda en transmitir una impresión a la conciencia (¡puede alterarse de 1.000 maneras en el proceso!), todo lo que realmente existe es un recuerdo del Acontecimiento Puntual, no el Acontecimiento Puntual mismo. ¿Qué es entonces esta Realidad de la que estamos tan seguros? Evidentemente, no tiene nombre; debemos inventar un nombre, y este nombre (como todos los nombres) no puede ser otra cosa que un símbolo.

Aun así, como tantas veces se ha señalado, todo lo que hacemos es "registrar el comportamiento de nuestros instrumentos". Y no estamos mucho mejor una vez que lo hemos hecho; pues nuestro símbolo, al referirse como se refiere a un fenómeno único en sí mismo y que otro no puede aprehender, no puede significar nada para los vecinos de uno. Lo que sucede, por supuesto, es que a muchos de nosotros nos suceden Acontecimientos Puntuales semejantes, aunque no idénticos, y así podemos construir un lenguaje simbólico. Mi recuerdo de la misteriosa Realidad se parece lo bastante al suyo como para inducirnos a convenir en que ambos pertenecen a la misma clase.

Pero permítame además pedirle que reflexione sobre la formación del lenguaje mismo. Salvo en el caso de las palabras onomatopéyicas y unas pocas más, no hay conexión lógica entre una cosa y el sonido del nombre que le damos. "Guau-guau" es un nombre más racional que "dog", que es una mera convención acordada por los ingleses, mientras que otras naciones prefieren chien, hund, cane, kalb, kutta y demás. Todo símbolos, ya ve, mi querida niña, ¡y de nada le sirve patalear!

Pero no se detiene ahí. Cuando intentamos transmitir el pensamiento por escrito, estamos obligados a sentarnos con firmeza y construir una santa Qabalah de la nada. ¿Por qué una curva abierta a la derecha habría de sonar como el océano, y abierta por arriba, como "you"? Y todas estas letras simbólicas arbitrarias se combinan mediante recursos igualmente simbólicos y arbitrarios para adquirir significados convencionales, y estas palabras a su vez se combinan en frases por un procedimiento no menos arbitrario.

¡Y después la gente se pregunta cómo es que haya error y malentendido en la transmisión del pensamiento de una persona a otra! Más bien considérelo una intervención milagrosa de la Providencia cuando aunque sea una de las ideas más simples "llega". Ahora bien, siendo así, es evidentemente sensato construir el propio alfabeto, con definiciones propias muy precisas, para tratar una materia abstrusa y técnica como la Magick. Las palabras "corrientes", como Dios, yo, alma, Espíritu y las demás, se han usado tantos miles de veces de tantos miles de maneras, por lo general por escritores que no conocían, o no se preocupaban por, la necesidad de definir, que usarlas hoy en cualquier ensayo científico es casi ridículo.

Eso es todo, por ahora, hermana; nada más de sus objeciones, por favor; siéntese tranquila con su 777, ¡y apréndaselo de memoria!

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Fraternalmente,

Capítulo IV: La Qabalah, el mejor entrenamiento para la memoria

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

Ahora debe usted aprender la Qabalah. Aprenda este Alfabeto de la Magick. Debe tomarlo con confianza, como un niño toma su propio alfabeto. Nadie ha descubierto nunca por qué el orden de las letras es el que es. Probablemente no haya respuesta.

¡Si supiera usted con qué estoy luchando en el Yi King! El orden de los sesenta y cuatro hexagramas. Estoy convencido de que es extremadamente significativo, de que implica un sublime sistema de filosofía. He llegado lo bastante lejos como para estar absolutamente seguro de que hay un ritmo necesario; y me está matando milímetro a milímetro descubrir por qué cada par sucede al anterior. ¡Perdone estas lágrimas!

Pero nuestro Alfabeto Mágico no es primariamente letras, sino cifras; no sonidos, sino ideas matemáticas. Sir Humphry Davy, al salir de su famosa iluminación (con alguna ayuda del óxido nitroso con que se había metido), exclamó: El Universo está compuesto únicamente de ideas. Nosotros, analizando esto un poco, decimos: El Universo es una expresión matemática.

Sir James Jeans podría haber dicho esto, solo que su banquero le aconsejó sacar provecho de Dios. La forma más simple de esta expresión es 0 = 2, expuesta extensamente en otro lugar. Este 2 podría a su vez expresarse de un número indefinidamente grande de maneras. Todo número primo, incluidos algunos que no están en la serie de los "números naturales", es un individuo. Los demás números, con quizá unas pocas excepciones (por ejemplo, 418), están compuestos de sus primos.

Cada una de estas ideas puede explicarse, investigarse, comprenderse, por medios muy variados. En primer lugar, los números hebreos, griegos y árabes son también letras. Luego, cada una de estas letras es descrita además por uno de los "elementos de la Naturaleza" (compuestos arbitrariamente): los Cuatro (o Cinco) Elementos, los Siete (o Diez) Planetas y los Doce Signos del Zodíaco.

Todos estos están dispuestos en un diseño geométrico compuesto de diez "Sephiroth" (números) y veintidós "senderos" que los unen; esto se llama el Árbol de la Vida.

Toda idea, sea cual fuere, puede y debe atribuirse a uno o más de estos símbolos primarios; así, el verde, en diferentes tonos, es una cualidad o función de Venus, la Tierra, el Mar, Libra y otros. Lo mismo las ideas abstractas: la deshonestidad significa "un Mercurio afligido", la generosidad un Júpiter bueno, aunque no siempre fuerte; y así sucesivamente.

El Árbol de la Vida tiene que aprenderse de memoria; debe conocerlo al derecho, al revés, de costado y cabeza abajo; debe convertirse en el trasfondo automático de todo su pensar. Debe seguir colgando cada cosa que se le cruce en su rama correspondiente.

Al principio, por supuesto, todo esto es terriblemente confuso; pero persista, y llegará un momento en que todas las piezas sueltas encajen en el rompecabezas, y contemple, ¡con qué asombro adorante!, la maravillosa belleza y simetría del sistema qabalístico.

Y entonces, ¡qué arma habrá forjado! ¡Qué poder para analizar, para ordenar, para manejar su pensamiento!

¡Y por favor recuerde, cuando la gente la felicite por su memoria o por la claridad de su pensamiento, darle el mérito a la Qabalah!

Muy bien, me parece oírla ronronear; parece una máquina preciosa. El Diseño es sencillamente elegante; ese alfiler de corbata suyo es de lo más encantador. Solo hay un punto: ¿cómo hacer funcionar el maldito aparato?

Ah, sí, como en la del Apocalipsis, el aguijón está en su cola.

En serio, no tiene por qué preocuparse; funciona sobre rulemanes, y siempre quedan esas "Trece Fuentes de Óleo Magnífico que fluyen por la Barba de Macroprosopus" por si al principio chirría un poco. Pero, hablando en serio, toda la matemática que usted necesita es la simple Suma y Multiplicación.

"¡Sí, claro!", me replica usted con grosería. "Eso es lo que usted cree; ¡pero usted no ha llegado muy lejos en la Qabalah!"

Muy cierto, hermana.

El propio Libro de la Ley insiste en el hecho de que contiene una Qabalah que estaba por encima de mí en el momento de su dictado, que lo está ahora y que siempre lo estará en esta encarnación. Permítame dirigir su atención espiritual a AL I, 54; I, 56; II, 54-55; II, 76; III, [ilegible en la fuente]

Ahora bien, en aquel momento había suficiente material comprensible para asegurarme de que el Autor del Libro sabía al menos tanta Qabalah como yo: descubrí más tarde lo suficiente, y de sobra, para tener la certeza sin error de que sabía muchísimo más, y de un orden enteramente superior, que lo que yo sabía; y por último, los destellos de luz que el tiempo y el estudio desesperado han arrojado sobre muchos otros pasajes oscuros bastan para no dejar ninguna duda en mi mente de que él es en verdad el supremo Qabalista de todos los tiempos.

"Le pregunté cómo hacerla funcionar."

No sea tan malhumorada, quejosa e impaciente; su celo es loable, pero apurarme es hacerse perder su propio tiempo.

Pues bien, cuando tenga este Alfabeto de Números (en su forma correcta) absolutamente de memoria, con tantos juegos de atribuciones como pueda retener sin confundirse, puede intentar algunos ejercicios sencillos, comenzando por el pasado.

("¿Cuántos juegos de atribuciones?" Bueno, desde luego, los alfabetos hebreo y griego con el nombre y el número de cada letra, y su significado; un par de listas de nombres divinos, con una idea clara del carácter, las cualidades, las funciones y la importancia de cada uno; la "escala del Rey" del color, todas las atribuciones del Tarot, por supuesto; luego animales, plantas, drogas, perfumes, una o dos listas de arcángeles, ángeles, inteligencias y espíritus: con eso debería alcanzar para empezar.)

¡Ahora está armada! Pregúntese: ¿por qué la influencia de Tiphareth se transmite a Yesod por el Sendero de Samekh, una cerca, 60, Sagitario, el Arquero, el Arte, azul, y así sucesivamente; pero a Hod por el Sendero de Ayin, un ojo, 70, Capricornio, la Cabra, el Diablo, índigo, K.T.?

Trece es el número de Achad [hebreo no conservado en la fuente], la Unidad, y de Ahebah [hebreo no conservado en la fuente], el Amor; entonces, ¿qué palabra debería surgir cuando lo expande por la Díada Creadora y obtiene 26; qué palabra cuando lo multiplica por 4 y obtiene 52? Luego, supongamos que el Pentagrama se pone a trabajar: 13 x 5 = 65; ¿qué sale entonces?

Y no se atreva a venir arrastrándose a pedirme las respuestas; averigüe usted misma qué clase de palabras deberían ser, y luego verifique su resultado buscando esos números en el Sepher Sephiroth: Equinox Vol. I, N.º 8, Suplemento.

Cuando sea una verdadera adepta en todos estos cálculos bien conocidos, "prepárese para entrar en la Región Inconmensurable" y desentierre lo Desconocido.

¡Usted debe construir su propia Qabalah!

Nadie puede hacerlo por usted. ¿Cuál es su propio Número verdadero? Debe encontrarlo y demostrar que es correcto. En el curso de unos pocos años debería haberse construido un Palacio de Gloria Inefable, un Jardín de Deleite Indescriptible. ¡Ni el Tiempo ni el Destino pueden domar esas torres serenas, esos Minaretes de Música, ni marchitar una sola flor en esas avenidas de Perfume!

¡Hum! Qué maldad de mi parte, pero se me acaba de ocurrir que tal vez convendría que usted se hiciera un Sepher Sephiroth propio. ¡Qué cosa tan positivamente bestial de sugerir! Sin embargo, lo sugiero.

Después de todo, es bastante simple. Cada palabra con que se cruce, súmela y anótela junto a ese número en un libro destinado a ese fin. Eso puede parecer tedioso y tonto; ¿por qué habría de hacer de nuevo todo el trabajo que yo ya hice por usted? La razón es simple: hacerlo le enseñará la Qabalah como ninguna otra cosa podría hacerlo. Además, no estará atiborrada de palabras que no significan nada para usted; y si llegara a necesitar una palabra que explique algún número en particular, puede buscarla en mi Sepher Sephiroth.

Por este método, además, puede dar con una rica veta de palabras propias que a mí se me escaparon por completo.

Sin duda, un Maestro Realmente Grande habría dicho: "¡Cuidado! ¡Use mi Diccionario, y solo el mío! ¡Todos los demás son espurios!" Pero yo no soy un M.R.G. de esa clase.

Para empezar, por supuesto, debería anotar las palabras que de todos modos van a salirle al paso: números como 11, 13, 31, 37 y sus múltiplos; los nombres de Dios y de los principales ángeles; los nombres planetarios y geománticos; y su propio nombre privado y particular con sus ramificaciones. Después de eso, deje que su trabajo en el Plano Astral la guíe. Al investigar el nombre y otras palabras que le comuniquen los seres que encuentre allí, o que invoque, surgirán muchas más en sus conexiones apropiadas. Muy pronto tendrá un lindo Sepher Sephiroth propio. Recuerde apuntar, por encima de todo, a la coherencia.

Es una práctica excelente, por cierto, hacer algo de aritmética mental en sus caminatas; adquiera el hábito de sumar los nombres con que se haya cruzado en la lectura de la mañana. Nietzsche observó con acierto que los mejores pensamientos vienen caminando; y a mí me ha pasado más de una y de dos veces que correspondencias realmente importantes me llegaran, como un fogonazo, mientras andaba a pie por ahí.

Habrá notado que en esta breve exposición me he limitado a la Gematría, la relación directa entre número y palabra, omitiendo toda referencia al Notarigon, el arte maldito de formar palabras con iniciales, como (en la vida profana) Wren y Gestapo y su horrible prole, o a la Temurah, el arte de alterar la posición de las letras en una palabra, una especie de cifrado; porque estos son casi siempre frívolos. Basar en ellos cualquier cálculo serio sería absurdo.

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Fraternalmente,

P. D.: Debería estudiar "The Temple of Solomon the King" en el Equinox Vol. I, N.º 5, para una exposición más elaborada de la Qabalah.

Capítulo V: El Universo. La ecuación 0 = 2

Cara Soror:

Haz lo que tú quieras será el todo de la Ley.

¡Sí, lo admito todo! Es todo culpa mía. Al repasar mis escritos pasados, veo que mi único intento concentrado en un solo punto de exponer una ontología sólida fue mi temprano y torpe folleto en forma de carta, Berashith¹. Desde entonces parece que he dado siempre por sentado que todo el mundo lo sabía todo al respecto; lo he mencionado, lo he citado, pero nunca me he sentado en serio a demostrar la tesis, ni siquiera a enunciarla en términos precisos. El Capítulo 0 de Magick in Theory and Practice se desliza suavemente sobre ella; la "Disposición de Nápoles" de The Book of Thoth la esquiva con un ingenio realmente diabólico. Me pregunto por qué. Es sumamente extraño, porque cada vez que pienso en la Ecuación me estremece un vivo resplandor de satisfacción por el hecho de que este sempiterno Enigma de la Esfinge haya sido por fin respondido.

Así que permítame ahora darme el gusto, y darle a usted el consuelo, de plantear el problema desde su comienzo y de probar la solidez de la solución: de mostrar que la contradicción de esta Ecuación es impensable. ¿Está lista? ¡Adelante! ¡A remar!

A. Somos conscientes.

B. No podemos dudar de la existencia (sea "real" o "ilusoria", da lo mismo) de algo, porque la duda misma es una forma de conciencia.

C. Agrupamos todo aquello de lo que somos conscientes bajo el cómodo nombre de "Existencia" o "el Universo". Cosmos no sirve tanto para este propósito; esa palabra implica "orden", lo cual, en la etapa presente de nuestro argumento, es una mera suposición.

D. También tendemos a pensar que el Universo contiene cosas de las que no somos conscientes; pero esto es del todo injustificable, aunque sea difícil pensar en absoluto sin hacer alguna suposición de ese tipo. Por ejemplo, uno puede toparse con una rama nueva del conocimiento: digamos, la histología, o Hammurabi, o la lengua de los iroqueses, o los poemas del Hermafrodito de Panormita. Parece estar allí, ya lista, esperándonos; sencillamente no podemos creer que la estemos inventando a medida que avanzamos.

Con todo, eso es pura sofistería; puede que no hagamos más que desplegar el contenido de nuestra propia mente. Y además, ¿deja de existir una cosa si la olvidamos? La respuesta es que no se puede estar seguro.

Personalmente, estoy convencido de la existencia de un Universo fuera de mi conciencia inmediata; pero es verdad, aun así, que no existe para mí a menos que ocupe su lugar como parte de mi conciencia, y hasta que lo haga.

E. Todo este párrafo D tiene carácter de digresión, porque lo que usted piense de él no toca en absoluto el argumento de esta carta. Pero había que ponerlo, solo para impedir que su mente plantee objeciones irrelevantes. Permítame continuar, entonces, desde C.

F. Algo es². Este algo parece incalculablemente vasto y complejo. ¿Cómo llegó a ser?

Este es, en pocas palabras, el "Enigma del Universo", que ha sido siempre la primera preocupación de todos los filósofos serios desde que los hombres empezaron a pensar.

G. La respuesta ortodoxa e idiota, por lo común envuelta en términos oscuros con la esperanza de ocultarle al que pregunta el hecho de que no es una respuesta en absoluto sino una evasiva, es: Dios lo creó.

Entonces, obviamente, ¿quién creó a Dios? A veces tenemos un Demiurgo, un Dios creador detrás del cual hay una Grandeza eterna e informe: ¡cualquier cosa con tal de embrollar la cuestión!

A veces el Universo está sostenido por un elefante; este, a su vez, se apoya sobre una tortuga... y para entonces se espera que el que pregunta esté demasiado cansado y aturdido para preguntar qué sostiene a la tortuga.

A veces un gran Padre y una gran Madre se cristalizan a partir de alguna enorme y nebulosa confusión de "Elementos", y así sucesivamente. Pero nadie responde la pregunta; al menos, ninguna de estas mulas inventoras de dioses, con sus mentes incurablemente vulgares.

H. La filosofía seria ha comenzado siempre por descartar todas estas puerilidades. Se ha dividido necesariamente en estas escuelas: la Nihilista, la Monista y la Dualista.

I. La última de ellas es, en la superficie, la más plausible; porque casi lo primero que notamos al examinar el Universo es lo que las escuelas hindúes llaman "los Pares de Opuestos".

Esto, además, es muy conveniente, porque se presta con suma facilidad a la teología ortodoxa; así tenemos a Ormuzd y Ahriman, los Devas y los Asuras, Osiris y Set, et cetera y da capo, personificaciones del "Bien" y del "Mal". Los adversarios pueden estar bastante parejos; pero más a menudo el relato habla de una rebelión en el cielo. En ese caso el "Mal" es temporario; pronto, en especial con la ayuda financiera de los devotos, el "diablo" será "arrojado al Pozo sin Fondo" y "¡los Santos reinarán con Cristo en gloria por los siglos de los siglos, Amén!" A menudo se necesita un "redentor", un "Dios que muere", para asegurarle la victoria a la Omnipotencia; y esto suele ser lo que unos chiquillos vulgares llamarían una "¡historia conmovedora!"

J. La escuela Monista (o Advaitista) es a la vez más sutil y más refinada; parece acercarse más a la realidad última (en oposición al examen superficial de los Dualistas).

Me parece que esta doctrina se basa en un sorites de validez dudosa. Para decirle la horrenda y vergonzosa verdad, odio esta doctrina con tanta rabia que apenas puedo confiar en mí mismo para presentarla con justicia. Pero lo intentaré. Mientras tanto, puede estudiarla en los Upanishads, en el Bhagavad-Gita, en El enigma del Universo de Ernst Haeckel y en docenas de otros clásicos. El dogma parece excitar a sus incautos hasta el ditirambo. Debo admitir la "poesía" de la idea; pero hay algo en mí que la rechaza con vehemencia, con una violencia atroz y vengativa. Posiblemente se deba a que una parte de nuestro propio sistema corre en paralelo con las primeras ecuaciones del suyo.

K. Los Monistas perciben con toda claridad y corrección que es absurdo responder a la pregunta "¿Cómo llegaron a ser estas Muchas cosas (de las que somos conscientes)?" diciendo que provinieron de Muchas; y "Muchas", en este contexto, incluye a Dos. El Universo debe ser, por lo tanto, un fenómeno único: háganlo eterno y todo lo demás (es decir, quítenle todo límite de cualquier clase) y el Universo se explica a sí mismo. ¿Cómo pueden entonces existir los Opuestos, como observamos que existen? ¿No es acaso la esencia misma de nuestro Sorites original que lo Múltiple debe ser reducible a lo Uno? Ven lo incómodo que es esto; así que el "diablo" del Dualista queda emulsionado y evaporado en "ilusión", lo que ellos llaman "Maya" o algún término equivalente.

La "Realidad", para ellos, consiste únicamente en Brahman, el Ser supremo "sin cantidad ni cualidad". Se ven obligados a negarle todo atributo, incluso el de la Existencia; porque concedérselo los limitaría al instante y así los arrojaría de cabeza de vuelta al Dualismo. Todo aquello de lo que somos conscientes debe poseer obviamente límites, o no podría tener ningún significado inteligible para nosotros; si queremos "cerdo", debemos especificar sus cualidades y cantidades; como mínimo, debemos poder distinguirlo de "aquello-que-no-es-cerdo".

Pero... ¡un momento, por favor!

L. Hay en el Advaitismo un peligro de lo más fascinante: que, hasta cierto punto, la "Experiencia Religiosa" tiende a apoyar esta teoría.

Una palabra sobre esto. Las mentes vulgares, como las que se contentan con un Dios personal, Vishnu, Jesús, Melcarth, Mitras u otro, a menudo se excitan (¡llámelo "Entusiasmo Energizado" si quiere ser sarcástica!) hasta el punto de experimentar verdaderas Visiones de los objetos de su devoción. Pero esta gente ni siquiera se ha hecho la pregunta original de "¿Cómo es que...?", que es nuestro tema actual. ¡Al descarte con ellos!

M. Más allá del Vishvarupadarshana, la visión de la Forma de Vishnu, más allá de esa visión aún más elevada que corresponde en la clasificación hindú a nuestro "Conocimiento y Conversación del Santo Ángel Guardián", está la llamada Atmadarshana, la visión (o aprehensión, una palabra mucho mejor) del Universo como un fenómeno único, fuera de toda limitación, sea de tiempo, de espacio, de causalidad o de lo que fuere.

¡Muy bien, entonces! Aquí estamos con la realización directa de la teoría advaitista del Universo. Todo encaja a la perfección. Además, cuando digo "realización", quiero que entienda que digo lo que digo en un sentido tan intenso y tan absoluto que es imposible transmitir mi significado a quien no haya pasado por esa experiencia³.

¿Cómo juzgamos la "realidad" de una impresión ordinaria sobre la conciencia? Principalmente por su intensidad, por su persistencia, por el hecho de que nadie puede sacarnos con argumentos nuestra creencia en ella. Como decía la gente del "Idealismo" de Berkeley: "sus argumentos son irrefutables, pero no logran convencer". Ninguna pregunta escéptica ni idealista puede persuadirnos de que una patada en el trasero no es "real" en cualquier sentido razonable de la palabra. Además, la memoria nos tranquiliza. Por vívido que sea un sueño en el momento, por mucho que persista a lo largo de los años (aunque es raro que un sueño, salvo que se repita con frecuencia o se enlace con impresiones de la vigilia por alguna feliz conjunción de circunstancias, permanezca mucho tiempo en la mente como una visión nítida), casi nunca se lo confunde con un hecho de la vida real. Bien: entonces, como la vida de vigilia es al sueño, así (¡sí, y más todavía!) es la Experiencia Religiosa antes descrita a esa vida común a todos nosotros. No solo es fácil, es natural; no solo natural, sino inevitable, para cualquiera que haya experimentado el "Samadhi" (esta palabra agrupa cómodamente los tipos superiores de visión⁴) considerar la vida normal como "ilusión" en comparación con ese estado en el que todos los problemas se resuelven, todas las dudas son expulsadas, todas las limitaciones quedan abolidas.

Pero aun más allá del Atmadarshana viene la experiencia llamada Sivadarshana⁵, en la que este Atman (o Brahman), este Universo destructor de límites, es él mismo abolido y aniquilado.

(¡Y, con su ocurrencia, se hace añicos toda la teoría advaitista!)

Es un lugar común decir que ninguna palabra puede describir esta destrucción final. Así es, en efecto; y no hay nada que hacer al respecto salvo consignarlo con audacia, como lo he hecho más arriba. No importa para nuestro propósito presente; todo lo que necesitamos saber es que el puntal más fuerte de la estructura monista se ha quebrado de cuajo.

Además, ¿es realmente adecuado postular un origen del Universo, como inevitablemente lo hacen ellos? Limitarse a negar que haya habido jamás un comienzo diciendo que este "uno" es eterno no me satisface.

Lo que es muchísimo peor, no veo que llamar "ilusión" al Mal nos ayude en absoluto. Cuando el Científico Cristiano se entera de que su esposa ha sido salvajemente mordida por su pequinés, tiene que sonreír y decir que "hay una pretensión de error". No es suficiente.

N. Ha llevado mucho tiempo despejar el terreno. No lo esperaba; las proposiciones anteriores me son tan familiares, corren con tanta limpieza por mi mente, que hasta que me puse a consignarlas en orden no tenía idea de qué asunto tan largo y difícil era todo esto.

Aun así, no hay camino tan largo que no tenga una vuelta, etc. Hemos visto que "Dos" (o "Muchos") son insatisfactorios como origen, aunque más no sea porque siempre pueden reducirse a "Uno"; y el "Uno" mismo no es mejor, porque, entre otras cosas, se ve forzado a negar las mismas premisas sobre las que se fundó.

¿Estaremos mejor si suponemos que "Ex nihilo nihil fit" es una falsedad, que el origen de Todas las Cosas es la Nada? ¡Veamos!

O. ¿Echaremos primero un vistazo al aspecto matemático de la Nada? (Incluida su ecuación idéntica en Lógica.) Esto lo elaboré ya en 1902, por ejemplo en Berashith, que encontrará reimpreso en The Sword of Song y en mis Collected Works, Vol. I.

El argumento puede resumirse como sigue.

Cuando, en el curso ordinario de las cosas, escribimos 0, deberíamos en realidad escribir 0ⁿ. Porque 0 implica que el sujeto no tiene extensión en ninguna de las dimensiones de que se trata. Así, una línea puede tener dos pies de largo, pero en anchura y profundidad su coeficiente es Cero. Podríamos describirla como

2f + 0b + 0d, o n2f + 0b + 0d.

Lo que propuse, al considerar "¿Qué queremos decir con Nada?", fue considerar cada cualidad posible de un objeto como una dimensión.

Por ejemplo, se podría describir esta página como nf + n'b + n"d + 0 rojez + 0 amabilidad + 0 velocidad + 0 potencial, y así sucesivamente, hasta haber anotado y medido todas las cualidades que posee y excluido todas las que no posee. Por comodidad podemos escribir esta expresión como X^{f+b+d+r+a+v+p}, usando las iniciales de las cualidades a las que llamamos dimensiones.

Solo una explicación más de matemática pura. Para interpretar X¹, X¹⁺¹ o X², y así sucesivamente, suponemos que la referencia es a dimensiones espaciales. Así, si X¹ es una línea de un pie de largo, X² será un plano de un pie cuadrado y X³ un cubo que mide un pie en cada dimensión. Pero ¿qué pasa con X⁴? No hay más dimensiones espaciales. La matemática moderna ha convenido (desgraciadamente, creo yo) en considerar esta cuarta dimensión como el tiempo. Bien, ¿y X⁵? Para interpretar esta expresión podemos empezar a considerar otras cualidades, como la capacidad eléctrica, el color, los atributos morales, etc. Pero esta observación, aunque necesaria, nos aleja más bien de nuestra tesis principal en lugar de acercarnos a ella.

P. ¿Qué sucede cuando ponemos un signo menos delante del índice (esa letrita arriba a la derecha) en lugar de un más? Muy sencillo. X² = X¹⁺¹ = X¹ + X¹. Con un menos, dividimos en lugar de multiplicar. Así, X^3-2 = X³ ÷ X² = X¹, exactamente como si hubiéramos restado simplemente el 2 del 3 en el índice.

Ahora, por fin, llegamos al punto de verdadera importancia para nuestra tesis: ¿cómo interpretaremos X⁰? Podemos escribirlo, obviamente, como X^1-1 o X^n-n. Bien: dividamos. Entonces X¹ ÷ X¹ = 1. Esto es lo mismo, con bastante claridad, sea X lo que fuere.

Q. Ah, pero lo que empezamos a hacer fue descubrir el significado de la Nada. No es correcto escribirla simplemente como 0, porque ese 0 implica un índice 0¹, o 0², o 0ⁿ. Y si nuestra Nada ha de ser Nada absoluta, entonces no solo no hay cifra, sino tampoco índice. Así que debemos escribirla como 0⁰.

¿Cuál es el valor de esta expresión? Procedemos como antes: dividimos.

0⁰ = 0^n-n = 0ⁿ ÷ 0ⁿ = 0ⁿ/1 x 1/0ⁿ. Por supuesto, 0ⁿ ÷ 1 sigue siendo 0; pero 1 ÷ 0ⁿ = ∞.

Es decir, tenemos un choque de lo "infinitamente grande" con lo "infinitamente pequeño"; eso elimina el "infinito" (¡y al Advaitismo con él!) y nos deja con un número indeterminado pero finito de variedad absoluta. Es decir: 0⁰ solo puede interpretarse como "el Universo que conocemos".

R. Hasta aquí una demostración. Algunos le han encontrado defectos al álgebra; pero el equivalente lógico es exactamente paralelo. Supongamos que quiero describir mi estudio en un aspecto: puedo decir "Ningún perro está en mi estudio", o "Los perros no están en mi estudio". Puedo hacer un pequeño diagrama: D es el mundo de los perros; S es mi estudio. Aquí está:

[Diagrama 1: ilegible en la fuente]

Los cuadrados están completamente separados. Todo el mundo fuera del cuadrado D es el mundo de ningún perro; fuera del cuadrado S, el mundo de ningún estudio. Pero supongamos ahora que quiero hacer absoluto el Cero, como nuestro 0⁰; debo decir: "Ningún perro no está en mi estudio".

O bien: "No hay ausencia de perro en mi estudio". Es lo mismo que decir: "Algunos perros están en mi estudio"; diagrama otra vez:

[Diagrama 2: ilegible en la fuente]

En el Diagrama 1, "el mundo donde no hay perros" incluía todo mi estudio; en el Diagrama 2 esa ausencia de perro ya no está allí; así que uno o más de ellos deben haberse metido de algún modo.

Eso es todo; sé que puede resultar un poco difícil al principio; por suerte hay otra manera (la manera china) de enunciar el teorema en términos mucho más simples.

S. Los chinos, como nosotros, comienzan con la idea de la "Nada Absoluta". "Hacen un esfuerzo y la llaman el Tao"; pero eso es exactamente lo que el Tao llega a significar cuando lo examinamos. Ven muy bien, como lo hemos hecho más arriba, que afirmar simplemente la Nada no es explicar el Universo; y proceden a explicarlo mediante una ecuación matemática aún más simple que la nuestra, ya que no implica más operaciones que la suma y la resta. Dicen: "La Nada significa obviamente Nada; no tiene cualidades ni cantidades". (Los Advaitistas dijeron lo mismo, ¡y luego se pusieron completamente en ridículo llamándola Uno!) "Pero", continúan los sabios del Reino del Medio, "siempre es posible reducir cualquier expresión a Nada tomando dos términos cualesquiera iguales y opuestos." (Así, n + (-n) = 0.) "Deberíamos poder obtener, por lo tanto, cualquier expresión que queramos a partir de la Nada; solo tenemos que cuidar que los términos sean precisamente opuestos e iguales." (0 = n + (-n).) Esto es, pues, lo que hicieron, y comenzaron a diagramar el Universo como el [símbolo ilegible en la fuente], un par de opuestos, el Yang o principio activo masculino y el Yin o principio pasivo Femenino. Representaron el Yang con una línea entera ( ------- ) y el Yin con una línea quebrada ( --- --- ). (La primera manifestación en la Naturaleza de estos dos es Thâi Yang, el Sol, y Thâi Yin, la Luna.) Como esto resultaba un poco amplio y suelto, duplicaron estas líneas y obtuvieron los cuatro Hsiang. Luego las tomaron de a tres y obtuvieron los ocho Kwâ. Estos representan el desarrollo desde el [símbolo ilegible en la fuente] original hasta el Orden Natural de los Elementos.

Llamaré M al principio masculino y F al Femenino.

	Masculino			Femenino
M.1.	Khien	"Cielo-Padre"	F.1.	Khwăn	"Tierra-Madre"
M.2.	Lî	El Sol	F.2.	Khân	La Luna
M.3.	Kăn	Fuego	F.3.	Tui	Agua
M.4.	Sun	Aire	F.4.	Kăn	Tierra

Note con qué admirable acierto han preservado la idea de equilibrio. M.1. y F.1. son la perfección. M.2. y F.2. todavía mantienen el equilibrio en sus líneas. Los cuatro "elementos" muestran imperfección; sin embargo, están todos equilibrados unos frente a otros. Note también qué apropiados son los ideogramas. M.3. muestra las llamas que titilan en el hogar; F.3., la ola sobre el fondo sólido del mar; M.4., el aire mudable, con el espacio impenetrable encima; y por último F.4., la delgada corteza de la tierra que enmascara las energías interiores del planeta. Luego pasan a duplicar estos Kwâ, alcanzando así los sesenta y cuatro Hexagramas del Yî King, que no es solo un Mapa, sino una Historia del Orden de la Naturaleza.

Es el puro deleite entusiasta en la Armonía y la Belleza del Sistema lo que me ha llevado tan lejos del camino; mi único propósito esencial es mostrar cómo estos Sabios derivaron el Universo de la Nada.

Cuando haya asimilado estos dos juegos de Ecuaciones, cuando haya comprendido cómo 0 = 2 es la solución única, simple y necesaria del Enigma del Universo, quedará, en cierto sentido, poco más que aprender para usted sobre la Teoría de la Magick.

Debería, sin embargo, recordar con la mayor constancia que la ecuación del Universo, por compleja que parezca, se desenrolla inevitablemente hasta Cero; porque lograr esto es la fórmula de su Obra como Mística. Para recordárselo, y para ampliar ciertos puntos de lo anterior, permítame citar de Magick, pp. 152-3, nota 2.

"TODOS los elementos deben haber estado separados en algún momento: ese sería el caso con un gran calor. Ahora bien, cuando los átomos llegan al sol, tenemos ese inmenso calor extremo, y todos los elementos vuelven a ser ellos mismos. Imaginen que cada átomo de cada elemento posee la memoria de todas sus aventuras en combinación. Dicho sea de paso, ese átomo (fortalecido con esa memoria) no sería el mismo átomo; y sin embargo lo es, porque no ha ganado nada de ninguna parte excepto esa memoria. Por lo tanto, con el paso del tiempo y en virtud de la memoria, una cosa podría llegar a ser algo más que ella misma; así es posible un desarrollo real. Se puede ver entonces una razón para que cualquier elemento decida pasar por esta serie de encarnaciones, porque así, y solo así, puede avanzar; y sufre la pérdida de memoria que tiene durante estas encarnaciones porque sabe que saldrá de ellas sin cambio.

"Por lo tanto, se puede tener un número infinito de dioses, individuales e iguales aunque diversos, cada uno supremo y absolutamente indestructible. Esta es también la única explicación de cómo un 'Ser Perfecto' podría crear un mundo en el que existen la guerra, el mal, etc. Dios es solo una apariencia, porque (como el 'bien') no puede afectar la sustancia misma, sino solo multiplicar sus combinaciones. Esto es algo parecido al monoteísmo místico; pero todas partes de sí mismo, de modo que su interacción es falsa. Si presuponemos muchos elementos, su interacción es natural.

"No es objeción a esta teoría preguntar quién hizo los elementos: los elementos al menos están ahí, y Dios, cuando uno lo busca, no está ahí. El teísmo es obscurum per obscurius. Una estrella masculina se construye desde el centro hacia afuera; una femenina, desde la circunferencia hacia adentro. Esto es lo que se quiere decir cuando se afirma que la mujer no tiene alma. Explica plenamente la diferencia entre los sexos."

Todo "acto de amor bajo voluntad" tiene un doble resultado: (1) la creación de un hijo que combina las cualidades de sus progenitores, (2) la retirada por éxtasis a la Nada. Le ruego que consulte lo que he escrito en otro lugar sobre "La Fórmula de Tetragrammaton"; la importancia de esto en este momento es mostrar cómo 0 y 2 aparecen constantemente en la Naturaleza como el Orden común de los Acontecimientos.

Amor es la ley, amor bajo voluntad.

Fraternalmente,